Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27440/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-120568/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09. 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газсеверинвест", ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013

по делу N А40-120568/12, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО" Газсеверинвест" (ОГРН 1037739665490)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130 )

третье лицо - конкурсный управляющий Чулков В.Н.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дементьев Э.Е. по доверенности от 02.09.2012 N 21/13, Лавреева М.Е. по доверенности от 09.08.2013 N 18/13, Романов Н.В. по доверенности от 17.09.2012 77АА4633526, Лякишев М.В. по доверенности от 28.11.2012 N 33/12

от заинтересованного лица - Бобков А.А. по доверенности от 03.09.2012 N 05-35/32223

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсеверинвест" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части в порядке ст. 150 АПК РФ) к ИФНС России N 7 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 04.06.2012 г. N 13/РО/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда признано недействительным Решение от 04.06.2012 г. N 13/РО/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Газсеверинвест", как не соответствующее ч. II НК РФ.

С решением суда не согласился налоговый орган, и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, оснований к отмене,либо изменению решения по доводам апелляционных жалоб налогового органа, так и налогоплательщика не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2011 г. по 21.03.2012 г. Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Газсеверинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период 2008-2010 гг.

По результатам проверки вынесено решение N 13/РО/17 от 04.06.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым установлена неуплата (неполная уплата) следующих налогов и сборов на общую сумму 33 905 410 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 499 264 руб.; начислены пени в общей сумме 11 105 247 руб.

При начислении сумм пени по налогу на прибыль и НДС учтена переплата на лицевых счетах налогоплательщика.

Итого Обществу предложено уплатить недоимку, штрафы, пени в размере: 45 509 921 руб.

Решением по апелляционной жалобе от 25.07.2012 г. Исх. N 21-19/066846, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято решение апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, утвердить Решение N 13/РО/17 от 04.06.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.

В соответствии с позицией налоговых органов, контрагенты заявителя: ООО "Бест-Альянс" (ИНН 7726569953) и ООО "Торговая компания "Развитие" (ИНН 7730590468) имеют признаки фирм-однодневок, а первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету, так как подписаны со стороны поставщиков неустановленными лицами, не уполномоченными совершать данные действия.

Данные выводы правомерно не приняты судом.

Факт совершения между Обществом и ООО "БестАльянс" хозяйственных операций, связанных с приобретением строительных материалов (плита ПДН) на условиях доставки продукции железнодорожным транспортом на станцию назначения -Лабытнанги Северной ж.д., подтверждается первичными учетными документами, в составе которых передавались, дополнительно к указанным в акте проверки, квитанции о приеме груза (по форме ГУ-29у-ВЦ), подтверждающие перевозку продукции железнодорожным транспортом.

Заявитель пояснил, что отгрузка продукции производилась напрямую производителем/поставщиком к потребителю, получение потребителем - по месту доставки на станции Лабытнанги (при этом получателем выступала организация аккредитованная при ОАО "РЖД" по месту доставки - ОАО "Ямалтрансстрой"), данная практика транспортировки продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации -поставщика, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о "мнимости" сделки.

Основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являлись товарные накладные (Форма N ТОРГ-12), подписанные сторонами по договору поставки, квитанции о приеме груза (Формы ГУ-29у-ВЦ, ГУ-29-0), оформленные перевозчиком и подтверждающие в свою очередь факт перевозки продукции.

Реализация договора поставки производилась с действительной оплатой на расчетные счета поставщика выставленных им сумм по счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 169, 252 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете, поставка плиты ПДН не носила разового характера, оплата поставщику осуществлялась Обществом в безналичном порядке через расчетный счет открытый в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) - банке, имеющем высокую деловую репутацию, оплата денежных средств подтверждена первичными документами, выписками банка, актами сверок, платежными поручениями.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в судебном акте, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогоплательщика во внимание приняты быть не могут.

От ООО "БестАльянс" оплаченные денежные суммы не были возвращены Обществу как ошибочно перечисленные, обосновывающие операции документы, подписаны надлежащим образом непосредственно генеральными директорами, при этом в акте проверки отсутствует ссылка на мероприятия, подтверждающие несоответствие подписи генерального директора ООО "БестАльянс" и/или несоответствие оттиска печати указанной организации, на представленных Обществом первичных учетных документах, подписи генерального директора и оттиску печати ООО "БестАльянс" на банковской карточке.

Первичные учетные документы, составленные и выставленные со стороны организации-поставщика ООО "БестАльянс", подписаны Овсянниковой ЕА. числящейся, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем данной организации.

Налоговый орган ссылается на то, что из допросов Овсянниковой ЕА. (протокол допроса от 07.12.2011 N 916),проведенных налоговым органом следует, что от причастности к регистрации, финансово-хозяйственной деятельности и руководству ООО "БестАльянс" она отказалась, равно как и к подписанию первичных документов от имени данной организации.

При этом на судебном заседании, в рамках которого Овсянникова Е.А. была допрошена в качестве свидетеля, и предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ давать показания, либо дачу ложных показаний, она смогла однозначно ответить, что подписывала первичные документы от имени ООО "БестАльянс".

Следовательно, при допросе в суде первой инстанции свидетель также смог подтвердить факт подписания договора и первичных документов от имени ООО "БестАльянс".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "БестАльянс" содержат достоверные сведения, в связи с чем могут подтверждать факт поставки товаров.

Кроме того, Факт реальности хозяйственных операций подтверждают первичные учетные документы, связанные с транспортировкой товара железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги" от производителя конечному потребителю (товарные накладные по форме ТОРГ-12, квитанции о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ и ГУ-29-0).

Также обществом представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации спорного товара оптовым покупателям - ООО "Аделюкс", ООО "Дэнисторг" и 000 МежрегионПроект".

Поставка спорного товара от производителя конечному потребителю формально была многостадийной, т.е. при участии нескольких посредников.

Именно по этой причине ОАО "Комитекс" и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в ответ на запросы налогового органа сообщили об отсутствии отношений с ООО "БестАльянс".

Кроме того, налоговый орган неправомерно исходил из того, что организациями-грузоотправителями спорного товара помимо ОАО "Комитекс" и ЗАО Березовский завод строительных конструкций" являются также ООО "ТД "МЗЖБК" 000 "ТД Пермтрансжелезобетон". Как следует из товарных накладных, квитанций приеме груза, счетов-фактур грузоотправителем товара являются не 000 "ТД \ТЗЖБК" и 000 "ТД Пермтрансжелезобетон", а ОАО "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" и ОАО "Пермтрансжелезобетон".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,и, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде,не опровергнут факт подписания первичных документов ООО "Бест Альянс" собственноручно генеральным директором данного общества Овсянниковой Е.А., что подтверждается заключением специалиста N 0556/3/77001/092013/И-0279 от 27.02.2013 года. При этом, налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля не проводил экспертизу по правилам, установленным ст.95 НК РФ.

При проведении налоговой проверки, в том числе и при проведении дополнительных мероприятий, не в полном объеме исследованы представленные документы. В Решении N 13/РО/17 от 04.06.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявлено об отсутствии дополнительных документов со ссылкой на письмо Истца о невозможности их представления, однако Истцом было представлено письмо о невозможности представления в определенный срок в связи со сложностью их поиска в архиве заявителя, и в последующем, к дате заседания по результатам дополнительно проведенных Мероприятий - 04.06.2012 г, запрашиваемые документы, фотографии продукции и сертификаты были представлены ответчику, также не указан факт закупки ООО "БестАльянс" строительных материалов (плита ПДН) у третьих лиц, факт закупки был подтвержден сотрудниками ответчика с оплатой поставщикам, при проведении заседания по факту проведения дополнительных мероприятий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а выводы Инспекции о том, что на представленных счетах-фактурах, договорах и актах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа Обществу в занижении налоговой базы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность приобретенной продукции.

Вывод ответчика о фиктивном характере первичных учетных документов по сделке с ООО "Торговая Компания "Развитие" основан на отказе генерального директора Федчука Сергея Владимировича от полномочий учредителя, руководителя и главного бухгалтера указанной выше организации.

Однако, данный протокол допроса, проведённый налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ, не может быть принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства в силу следующих обстоятельств.

В протоколе отсутствует информация о том, какие именно документы предъявлялись свидетелю.

В протоколе допроса отсутствует указание на то, что свидетелю предъявлялись какие- либо первичные документы,в том числе договор, счета-фактуры, их номер и даты составления.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 99 НК РФ в протоколе отражается содержание действия, последовательность его проведения.

Однако, осуществляя опрос свидетеля, налоговый орган не указал какие именно действия осуществлялись при проведении опроса, предъявлялись ли свидетелю на обозрение какие-либо документы, о которых идет речь в протоколе опроса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы, в которых были бы приведены реквизиты всех счетов-фактур, договоров и иных документов, которые предъявлялись свидетелю.

Таким образом, произведенные Обществом расходы документально подтверждены и составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций, подписания первичных документов, непредставление налоговой отчетности,.отсутствие контрагента по юридическому адресу не является достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении

Факта реального совершения хозяйственных операций, не принимаются в качестве доказательств объяснения учредителей и руководителей контрагентов Общества, отрицающих подписание договоров, актов сверок, счетов-фактур, доверенностей, актов об оказании услуг, поскольку указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учрежденного или возглавляемого ими юридического лица.

Кроме того показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

Согласно п.1 ст.252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п.1 ст.252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.

В соответствии с п.6 ст.169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.

В силу ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы налогового органа также не являются основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-120568/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев