Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28142/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-44916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Штандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года

по делу N А40-44916/2013, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску Конкурсного управляющего ООО НПО "Технопарк" Николаевой О.Л. (ОГРН 1050204258610)

к ООО "Штандарт" (ОГРН 2047704005820)

о взыскании 11 489 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Васильев О.И. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Технопарк" в лице Конкурсного управляющего Николаевой О.Л. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Штандарт" (далее - ответчик) о взыскании 11 489 520 руб. задолженности по договору, из них 4 420 000 руб. - основной долг, 4 420 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 7 065 100 руб. - неустойка за невозвращение суммы займа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июня 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вернуть дело на досудебное урегулирование и назначить новую дату предварительного судебного заседания, на которое будут предоставлены все требуемые судом документы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что генеральный директор ООО "Штандардт" Васильев О.И. не мог присутствовать на предварительном судебном заседании в связи с тем, что находился на лечении; что им не было получено официальное извещение об объявлении ООО НПО "Технопарк" банкротом и открытии конкурсного производства; что им не было получено официальное извещение о судебном заседании и о назначенной точной дате; что в январе 2013 г. им не были своевременно получены документы о взыскании займов, а именно Претензия от ООО НПО "Технопарк" Исх.N 1 от 09/001/2013 и исковое заявление о взыскании долга N 1-14 от 14/01/2013; что одним из учредителей ООО "Штандардт", владеющим долей в размере 40% от уставного капитала, является ООО НПО "Технопарк", в связи с чем необходимо более детально рассмотреть ситуацию по договору займа N 15/04 от 15/04/2008 и прояснить ответственность сторон, поскольку проведено внеочередное собрание участников ООО "Штандардт", на котором принято решение о сроках и источниках погашения указанного займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки; что сумму основного долга не оспаривает, просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа N 15/04 от 15.04.2008 г. ООО "Штандарт" получило от ООО НПО "Технопарк" сумму займа в размере 4 370 000 руб., сроком возврата - в течение 30 дней после получения на расчетный счет суммы предоставленного займа (п.1.1. договора займа).

Перечисление суммы займа на счет ООО "Штандарт" подтверждается платежными поручениями N 547 от 19.05.2008 г. в сумме 1 360 000 руб., N 513 от 21.04.2008 г. в сумме 1 000 000 руб., N 350 от 15.04.2008 г. в сумме 10 000 руб., N 660 от 06.08.2008 г. в сумме 2 000 000 руб.

Согласно договору займа N 23/12/08 от 23.12.2008 г. ООО "Штандарт" получило от ООО НПО "Технопарк" сумму займа в размере 50 000 руб., сроком возврата - в течение 30 дней после получения на расчетный счет суммы предоставленного займа (п.1.1. договора займа).

Перечисление суммы займа на счет ООО "Штандарт" подтверждается платежным поручением N 93 от 24.12.2008 г. в сумме 50 000 руб.

Ответчик не исполнил условия договоров займа N 15/04 от 15.04.2008 г. и N 23/12/08 от 23.122008г. и имеет перед ООО НПО "Технопарк" задолженность в основной сумме долга 4 420 000 руб.

Наличие задолженности ООО "Штандарт" перед ООО НПО "Технопарк" в сумме 4 420 000 руб. подтверждается подписанным актом сверки от 16.09.2011 г.

Согласно п.5.1 договоров N 15/04 от 15.04.2008 г. и N 23/12/08 от 23.12.2008 г., за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 0,1 % от суммы займа.

Сумма процентов за пользование заемными средствами по договорам N 15/04 от 15.04.2008 г. и N 23/12/08 от 23.12.2008 г. составляет 4 420 руб.

Сумма договорной неустойки за невозвращение суммы займа по договорам N 15/04 от 15.04.2008 г. и N 23/12/08 от 23.12.2008 г. составляет 7 065 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22392/2011 от 19.09.2012 г. ООО НПО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Леонидовна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии с п.7.3 договоров N 15/04 от 15.04.2008 г. и N 23/12/08 от 23.12.2008 г., 09 января 2013 г. конкурсный управляющий ООО НПО "Технопарк" направил претензию N 1 от 09.012013г. через ФГУП "Почта России" в адрес ООО "Штандарт" с требованием перечислить на расчетный счет ООО НПО "Технопарк" 2 420 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основания для отмены решения отсутствуют:

В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; направление судебного акта по последнему известному месту нахождения ответчика.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2013 г. в отношении ООО "Штандарт" с указанием юридического адреса нахождения общества, на который отправлялась Претензия, Исковое заявление, а также уведомления о судебных заседаниях. Также в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (Копия претензии в адрес ООО "Штандарт" от 09.01.2013 г.).

Доказательством того, что ООО "Штандарт" не явилось за получением заказного письма, отправленного 09.01.13г., является возврат письма отправителю с указанной причиной: "истек срок хранения".

Кроме того, генеральный директор ООО "Штандарт" Васильев О.И. указал в жалобе, что не отрицает факт того, что знал о дате судебного заседания заранее из телефонного разговора с КУ ООО НПО "Технопарк" Николаевой О.Л.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик знал о времени и месте проведения предварительного заседания, представителя не направил, возражений не заявил, обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Руководитель ООО "Штандарт", будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в нарушение ст.131 АПК РФ не предоставил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Не имеет правового значения для рассмотрения искового заявления, находится ли истец в банкротстве, проводятся ли в обществе ответчика какие-либо собрания участников ООО "Штандарт", и какие решения на них принимаются.

Наличие задолженности ООО "Штандарт" перед ООО НПО "Технопарк" в сумме 4 420 000 рублей подтверждается подписанным актом сверки от 16.09.2011 г.

Неустойка взыскана в соответствии с условиями договоров, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-44916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова