Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26577/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-65356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-65356/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-631)

по заявлению Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

к Тверскому РОСП УФССП по Москве

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кулиничев А.И.. по доверенности от 01.01.2013 N 281
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав) от 16.05.2013 N 2915/13-А о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судебный пристав не наделен действующим законодательством полномочиями по получению информации, составляющие тайну страхования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N 2915/13/01/77 от 05.02.2013 года возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа Тверского районного суда города Москвы N ВС 029953654 от 10.01.2013 года по делу N 2-6632/2012 от 20.03.2013 о взыскании с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" денежных средств в размере 503083,44 руб. в пользу взыскателя: Алабушев В.П.

18.03.2013 заявителем получен запрос судебного пристава-исполнителя Валиевой А.В. о предоставлении сведений в отношении должника ПИК "Общество Взаимного Кредита" со следующим содержанием:

в 7-дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о наличии заключенных с должником договоров страхования и об объектах страхования, осуществляют ли сотрудничество в настоящее время с данной организацией, а так же все сведения, имеющиеся у Вас, в отношении данной организации.

Общество письмом от 19.03.2013 N 0300-09/0746 отказало в предоставлении сведений в отношении ПИК "Общество Взаимного Кредита".

28.03.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 2915/13-А по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

16.05.2013 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление N 2915/13-А, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу частей 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о судебных приставах судебные приставы обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Согласно ст. 33 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" должностные лица органа страхового надзора не вправе разглашать в какой - либо форме сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну субъекта страхового дела, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Порядок предоставления данной информации установлен ст. 6 ФЗ "О коммерческой тайне", согласно которой обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа предоставляет на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

В запросе сведений о должнике, направленном заявителю судебным приставом-исполнителем Валиевой А.В. указана исчерпывающая информация о должнике и о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан был предоставлять запрошенную информацию, которая относится к охраняемой законом тайне субъекта страхового дела, однако, в силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве запрошена в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-65356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова