Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9972/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-1699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Омега", Баженова О.Ю., доверенность от 18.01.2013, паспорт,

от истца, ООО "Управляющая компания "Гайва", Панкратова Н.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт, Жуйкова Ю.О., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Гайва",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-1699/2013

по иску ООО "Омега" (ОГРН 1085907001840, ИНН 5907038171)

к ООО "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", ответчик) с иском о взыскании 233 240 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 12 070 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N ТОТР-01/12 от 01.04.2012 является договором возмездного оказания услуг, по мнению заявителя, данный договор является договором подряда, правовая регламентация которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не принято во внимание, что согласно Приложению N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2012, стоимость работ по договору с 01.10.2012 составила 79 971 руб. 41 коп. в месяц. Полагает, что само по себе подписание актов без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ. Указывает на отсутствие доказательств заказа работ ответчиком. По мнению заявителя, суд не учел доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами. Кроме того, судом не принято во внимание, что некоторые работы предъявлены заказчику для оплаты несколько раз. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела и изучены доводы ответчика. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 наличие задолженности ответчика также не подтверждает. Ответчик считает, что судом не исследован факт соблюдения или несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также, по мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку длительность рассмотрения настоящего спора обусловлена действиями самого истца (неявка представителя истца в предварительное судебное заседание, арифметические ошибки в сумме исковых требований, уточнение исковых требований, вручение дополнительных доказательств ответчику непосредственно в судебных заседаниях).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "УК "Гайва" (заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) заключен договор подряда N ТОТР-01/12 на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в Приложении N 1 (п.1.1 договора, т.1, л.д.9-13).

Согласно п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует по 31.12.2012, а в части принятых на себя обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору может быть изменена заказчиком в случаях, предусмотренных условиями договора, а также в связи с изменением действующих тарифов на содержание и текущий ремонт.

Согласно актам N 47 от 31.10.2012, N 53 от 28.12.2012, N 52 от 28.12.2012, исполнитель оказал заказчику услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов по договору N ТОТР-01/12 от 01.04.2012 на общую сумму 373 165 руб. 49 коп. (т.1, л.д.23-25).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору N ТОТР-01/12 от 01.04.2012 составляет 233 240 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор N ТОТР-01/12 от 01.04.2012 по своей правовой природе является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, как установил суд первой инстанции.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из предмета заключенного сторонами договора (п.3 ст.421 ГК РФ) следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на подписание актов формы КС-2 неуполномоченным лицом. При этом указывает, что акты формы КС-2 пописаны со стороны ООО "Управляющая компания "Гайва" Жуйковым В.И., который на момент подписания актов не являлся директором общества. Новым директором общества являлся Даус Р.Ф., которым подписаны справки формы КС-3.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Согласно решению N 4 от 16.11.2012 Жуйков В.И. снят с должности директора ООО "УК "Гайва", директором общества назначен Даус Р.Ф.

Решением учредителя N 6 от 29.11.2012 Даус Р.Ф. снят с должности директора ООО "УК "Гайва", директором общества вновь назначен Жуйков В.И.

Доказательства, подтверждающие даты получения актов приемки выполненных работ за октябрь 2012 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, для принятия работ и даты их подписания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить уполномоченное лицо от имени заказчика на принятие работ и подписание актов в момент их получения.

Между тем, спорные акты содержат оттиски печати ООО "УК "Гайва".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "УК "Гайва" печати с иным оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "УК "Гайва", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент заключения спорного договора директором ООО "УК "Гайва" являлся Жуйков В.И. Доказательств уведомления истца о смене директора заказчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный со стороны ООО "УК "Гайва" директором Жуйковым В.И., который на дату подписания акта вновь был назначен директором общества, и скрепленный печатью общества. Данным актом сверки подтверждается выполнение работ, оказание услуг истцом ответчику в октябре 2012 года на сумму 333 240 руб. 60 коп. Всего задолженность ООО "УК "Гайва" перед ООО "Омега" по состоянию на 31.12.2012, по акту сверки, составляет 273 165 руб. 49 коп.

Также судом принято во внимание, что факт выполнения работ в спорный период подтверждается дефектными ведомостями, расписками, подписанными собственниками квартир о выполнении работ.

В апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным выполнение работ в заявленном истцом объеме и на заявленную сумму. При этом ответчик ссылается на отсутствие заявок заказчика на выполнение работ по спорному договору в указанном истцом объеме, а также указывает на превышение суммы выполненных работ по актам, над стоимостью работ, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору N ТОТР-01/12 от 01.04.2012.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель имеет право самостоятельно определять способ выполнения работ.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязан принимать и оплачивать фактически выполненных работы исполнителя, согласованные заказчиком по акту выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно п.3.1 договора исполнитель в срок до 30-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику перечень выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту по форме КС-2.

Приемка выполненных работ по текущему ремонту производится ежемесячно на основании актов формы КС-2, КС-3, составленных в двух экземплярах и подписанных исполнителем и заказчиком (п.3.3 договора).

Как установлено п.4.2 договора заказчик ежемесячно до 5-го числа текущего месяца перечислит исполнителю аванс в размере 30% от суммы, предусмотренной Приложением N 2, а до 20-го числа, следующего за расчетным периодом, производить окончательную оплату фактически принятых работ, согласно подписанных представителями заказчика и исполнителя актов выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт N 47 от 31.10.2012 на сумму 333 240 руб. 60 коп. подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний к объему выполненных работ, а также их стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора об окончательной оплате выполненных работ согласно актам выполненных работ, суд первой инстанции правомерно при определении стоимости фактически выполненных работ исходил из содержания актов формы КС-2.

Довод ответчика о превышении стоимости выполненных работ над стоимостью работ, установленной договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписав вышеназванные акты, заказчик подтвердил выполнение работ исполнителем на указанную в них сумму и согласился произвести их оплату.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг на иную согласованную сторонами сумму суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика на наличие в актах приемки выполненных работ повторных указаний на одни и те же работы отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Из содержания актов приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года достоверно не следует, что некоторые работы предъявлялись к приемке заказчику повторно.

Само по себе указание на смену труб разных диаметров не свидетельствует об их невыполнении, либо невозможности их выполнения. Доказательств установки и наличия в многоквартирном доме внутренних трубопроводов из стальных труб только одного диаметра в материалы дела не представлено.

Кроме того само по себе совпадение наименований работ, указанных в актах, не свидетельствует о невозможности их выполнения дважды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подписание заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ.

Действительно, наличие подписанных сторонами актов не лишает заказчика права представить возражения по качеству работ.

Однако, доказательства некачественного выполнения исполнителем работ по договору N ТОТР-01/12 от 01.04.2012, обращения ответчика к истцу с уведомлениями о выявленных недостатках, требования об их устранении, а также отказ исполнителя от их устранения, в материалы дела не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неисследовании судом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется претензия ООО "Омега" с требованием погашения задолженности в сумме 273 165 руб. 49 коп., которая получена ООО "УК "Гайва"18.01.2013 (т.1, л.д.27).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, принятия их результата ответчиком, а следовательно, необходимости их оплаты заказчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт выполнения истцом работ по договору N ТОТР-01/12 от 01.04.2012 в заявленном объеме и на заявленную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N ТОТР-01/12 от 01.04.2012, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2012 по 01.07.2013 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 руб. 78 коп., начисленные за период с 11.01.2013 по 11.02.2013 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору N АР-01/12 от 01.05.2012.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик доводов в опровержение расчета процентов не приводит, контррасчет не представил.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2013, расходный кассовый ордер от 30.01.2013 на сумму 25 000 руб.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление, расчет процентов, уточнение исковых требований, отзыв на позицию ответчика, возражения на отзыв ответчика составлены и подписаны представителем истца Баженовой О.Ю. Кроме того, Баженова О.Ю. на основании выданной ей доверенности от 18.01.2013 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу N А50-1699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская О.В.Суслова