Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-5972/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А46-28952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5972/2013) общества с ограниченной ответственностью "КСМ" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-28952/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 1065507043788, ИНН 5507084737) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1035504027162, ИНН 5503077224),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КСМ" - Беньковская Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2013 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего Совина А.А. - не явилась, извещен;

от ОАО "НОМОС-БАНК" - не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - не явился, извещена.

установил:

03.10.12 ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - должник, ООО "Миллениум") несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 10.04.2013), конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012 стр. 27.

28.01.2013 в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ООО "КСМ") поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миллениум".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд включить денежное требование в реестр требований кредиторов ООО "Миллениум" в размере 2 216 900 руб., а именно суммы, составляющие стоимость внесенных средств для строительства второй очереди жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1, за поставку бетона. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 13.06.2013 по делу N А46-28952/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требования ООО "КСМ" к должнику ООО "Миллениум" о включении требования кредитора в сумме 2 216 900 руб. в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр его требований в размере 2 216 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что застройщик и инвестор, произвели зачёт встречных однородных денежных требований в полном объёме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Миллениум" от 29.01.2008. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен. Ссылается на то, что имеет место отказ от исполнения договора, что свидетельствует о возможности предъявления кредитором требований в денежном выражении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Миллениум" указало, что не признает требования в сумме 2 216 900 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "КСМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.12 ООО "Миллениум" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 10.04.2013).

Публикация о признании должника банкротом состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012 стр. 27.

17.08.2006 между ООО "Миллениум" и ЗАО "Луна-КСМ" был заключён Договор N 7-т об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Фрунзе, 1 (2 очередь) (далее - договор об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006), по условиям которого по выполнению всех обязательств сторонами по договору инвестору - ЗАО "Луна-КСМ" передаётся объект долевого строительства, а именно - нежилые (торгово-офисные) помещения (далее по тексту - торгово-офисные помещения), общей площадью 69, 66 кв. м., Оси Е-И /29-30, на 5 этаже.

В соответствии с п. 2.3.1 договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006 ЗАО "Луна-КСМ" приняло на себя обязательство производить выплаты в размере и порядке, установленном договором, Приложением N 2 и дополнительным соглашением от 02.10.2006 к нему.

Решением единственного учредителя ЗАО "Луна-КСМ" от 20.07.2006 б/н принято решение о реорганизации ЗАО "Луна-КСМ" путём преобразования в ООО "КСМ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования ООО "КСМ" 25.09.2006.

Во исполнение условий договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, ООО "КСМ" произвело вклад в долевое строительство указанных помещений путём поставки бетона и иных строительных материалов на объект ООО "Миллениум" на сумму 2 216 900 руб. в порядке, установленном договором об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, приложением N 2 к нему и дополнительным соглашением от 02.10.2006, что подтверждается товарной накладной N 899 от 08.09.2006 на сумму 84 229,84 рублей, товарной накладной N 930 от 15.09.2006 на сумму 84229,84 рублей, товарной накладной N 988 от 29.09.2006 на сумму 59533,31 рублей, товарной накладной N 1023 от 06.10.2006 на сумму 61800,09 рублей, товарной накладной N 1021 от 06.10.2006 на сумму 67383,88 рублей, товарной накладной N 1047 от 09.10.2006 на сумму 67383,88 рублей, товарной накладной N 1056 от 20.10.2006 на сумму 172409,88 рублей, товарной накладной N 1126 от 23.10.2006 на сумму 37600,09 рублей, товарной накладной N 1151 от 31.10.2006 на сумму 5699,99 рублей, товарной накладной N 1281 от 03.11.2006 на сумму 17600,00 рублей, товарной накладной N 1233 от 17.11.2006 на сумму 67482,87 рублей, товарной накладной N1455 от 26.12.2006 на сумму 4400,01 рублей, товарной накладной N 1440 от 22.12.2006 на сумму 66400,01 рублей, товарной накладной N 909 от 22.06.2007 на сумму 38474,98 рублей, товарной накладной N 952 от 26.06.2007 на сумму 13400,00 рублей, товарной накладной N 977 от 29.06.2007 на сумму 26799,97 рублей, товарной накладной N 1046 от 06.07.2007 на сумму 66600,10 рублей, товарной накладной N 1068 от 12.07.2007 на сумму 73350,11 рублей, товарной накладной N 1084 от 13.07.2007 на сумму 7650,01 рублей, товарной накладной N 1121 от 19.07.2006 на сумму 48750,07 рублей, товарной накладной N 1137 от 23.07.2007 на сумму 15300,02 рублей, товарной накладной N 1170 от 27.07.2007 на сумму 34950,06 рублей, товарной накладной N1231 от 06.08.2007 на сумму 5400,01 рублей, товарной накладной N 1280 от 14.08.2007 на сумму 97200,14 рублей, товарной накладной N 1471 от 14.09.2007 на сумму 8000,00 рублей, товарной накладной N1697 от 26.10.2007 на сумму 8550,02 рублей, товарной накладной N 1653 от 19.10.2007 на сумму 11400,00 рублей, товарной накладной N 1589 от 05.10.2007 на сумму 21675,03 рублей, товарной накладной N 1772 от 12.11.2007 на сумму 76340,07 рублей, товарной накладной N 1799 от 16.11.2007 на сумму 264000,17 рублей, товарной накладной N 1834 от 22.11.2007 на сумму 111400,10 рублей, товарной накладной N 1856 от 28.11.2007 на сумму 44000,03 рублей, товарной накладной N 237 от 03.04.2008 на сумму 230423,25 рублей, товарной накладной N 101 от 15.02.2008 на сумму 44651,20 рублей, товарной накладной N 111 от 20.02.2008 на сумму 55814,00 рублей, товарной накладной N 137 от 29.02.2008 на сумму 145116,40 рублей.

Факт оплаты долевого участия в строительстве ООО "КСМ" в полном объеме подтверждается справкой ООО "Миллениум" от 29.01.2008, подписанной директором должника.

Пунктом 2.1.6 договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006 стороны согласовали, что после завершения строительства жилого дома и сдачи в эксплуатацию застройщик принимает на себя обязательство в течение 30 дней, при условии исполнения инвестором в полном объеме обязательств, принятых им по договору, передать инвестору по передаточному акту офисные помещения.

Указывая, что ООО "Миллениум" по настоящий момент не исполнило свои обязательства по передаче указанных выше нежилых помещений, кредитор заявил о включении своего денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "КСМ" к должнику ООО "Миллениум" о включении требования кредитора в сумме 2 216 900 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд посчитал, что у заявителя отсутствует денежное требование к должнику по непрекращенному договору об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, а также по мотиву пропуска исковой давности по требованиям об оплате строительных материалов, переданных, по утверждению заявителя, в счет оплаты долевого участия (о нарушении своего права на получение нежилых помещений кредитор должен был узнать не позднее 31.07.2009). Критически судом оценены полномочия лиц, подписавших от имени должника соответствующие товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство получено на основании распоряжения мэра города Омска от 30.09.2004 (том 3 л.д. 30), то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона, договор от 17.08.2006 N 7-т на момент его подписания не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, договор об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006 совершен его сторонами в требуемой форме, является заключенным, отношения сторон, вытекающие из этого договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Стороны договора N 7-т квалифицировали свой статус как "застройщик" (ООО Миллениум") и "инвестор" (ООО "КСМ").

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Неопределённости относительно условий спорного договора между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего обособленного спора между должником и кредитором отсутствовал.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, что свидетельствует о согласовании предмета договора и иных условий. До открытия конкурсного производства ни одной из сторон не заявлялось возражений относительно объёма и стоимости поставленной заявителем продукции ее передаче в счет исполнения инвестиционных обязательств по договору N7-т.

Данный договор суд полагает возможным квалифицировать как инвестиционный, устанавливающий обязательства инвестора внести инвестиционный вклад в согласованном размере и обязательства застройщика осуществить строительство объекта, после чего передать его определённую часть инвестору.

Как следует из материалов дела, должник неоднократно обращался к кредитору с просьбой отпуска товара в счет договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, что подтверждается письмами ООО "Миллениум" направленными в адрес ООО "КСМ" (том 1 л.д.48, 95, 120, 126, том 2 л.д. 117).

Указанные обращения были исполнены ООО "КСМ".

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Не имеется оснований для вывода о неисполнении ООО "КСМ" обязательств по этому договору.

Во исполнение условий договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, ООО "КСМ" произвело вклад в долевое строительство указанных помещений путём поставки бетона на объект ООО "Миллениум" на сумму 2 216 900 руб. в порядке, установленном договором об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, приложением N 2 к нему и дополнительным соглашением от 02.10.2006, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ООО "Миллениум".

Как следует из материалов дела приёмка продукции - бетона, со стороны ООО "Миллениум" производилась за весь период двумя уполномоченными лицами: Меньшовой Анной Ивановной и Павлиди Николаем Ивановичем - менеджерами отдела снабжения. Именно указанные лица принимали груз на объекте что подтверждается подписями в товарно-транспортных накладных, так же производилась доставка груза на объект через водителей ООО "Миллениум".

Оценив доводы должника, что товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара должнику, поскольку в них не указаны номера и даты доверенностей, а также должность лица, принявшего груз, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеются доверенности, которыми указанные работники ООО "Миллениум" (Меньшова и Павлиди) уполномочены на получение строительных материалов от ООО "КСМ".

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания товарно-транспортных накладных, в частности, справку, выданную ООО "Миллениум" от 29.01.2008 о том, что согласно договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, заключённого между ООО Миллениум" и ЗАО "Луна-КСМ" за нежилые торгово-офисные помещения, общей площадью 69,66 кв.м., Оси Е-И/29-30, на 5 этаже, расположенные по адресу (строительный): г. Омск, ул. Фрунзе, 1, расчёт на сумму 2 216 900 (два миллиона двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей произведён полностью, которая подписана директором должника Авдошиным В.Ю. (том 1 л.д.22)

Факт выдачи ООО "Миллениум" указанной справки сторонами не оспорен, достоверность её содержания в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "КСМ" дало суду апелляционной инстанции объяснения, что кроме договора N 7-т никаких правовых оснований для передачи обществу "Миллениум" строительных материалов у ООО "КСМ" не имелось, оплату за этот товар, как поставленный по другому основанию ООО "КСМ" от ООО "Миллениум" не получало, и, более того, не требовало, считая себя исполнившим инвестиционные обязательства и ожидающим встречного исполнения от ООО "Миллениум" по договору N 7-т.

Данные объяснения находятся в фактическим единстве с иными доказательствами по делу, не противоречат им, подтверждаются дополнительно отсутствием между сторонами взаимных претензий по поводу как внесения инвестиционного взноса, так и оплаты строительных материалов, начиная с 2008 года.

Более того, в ноябре 2009 года общество "Миллениум" признавало ООО "КСМ" в качестве инвестора, исполнившего обязательства, предлагая урегулировать вопрос по отделочным работам ( т. 2 л.д. 141).

Действительная позиция конкурсного управляющего относительно заявленного в настоящем обособленном споре требования ООО "КСМ" подтверждается в частности письмом исх.N 058/КУ от 27.05.13, которым заявитель уведомляется о собрании кредиторов, назначенном на 10.06.13.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что поставка и приемка товара, указанного в товарно-транспортных накладных на сумму 2 216 900 руб., несмотря на возможные недостатки оформления документов первичного бухгалтерского учета, впоследствии одобрена должником как поступившая в счет исполнения по договору N 7-т.

Доказательств того, что товар, поставленный по товарно-транспортным накладным на сумму 2 216 900 руб., оплачен должником (ООО Миллениум") или ООО "КСМ" переданы нежилые помещения, являющиеся предметом договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО Миллениум", не соглашаясь с доводами ООО "КСМ", должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По изложенным выше причинам апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче строительных материалов на основании разовых сделок купли-продажи.

Основание передачи - условия договора N 7-т, что подтверждается текстом договора, многочисленными обращениями ООО "Миллениум" к ОО "КСМ" о передаче конкретной строительной продукции в счет исполнения договора N 7-т, первичные документы, подтверждающие факт передачи и справка должника об исполнении ООО "КСМ" инвестиционного обязательства по договору N 7-т.

Установленных законом или соглашением сторон оснований считать строительные материалы переданными в счет исполнения иных сделок (не договора N 7-т) не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Миллениум", также обязанное вести бухгалтерский учет, не опровергло факт получения от ООО "КСМ" указанного выше исполнения, не обосновало, что строительные материалы, использованные в строительстве, получены должником от других производителей (поставщиков), ни один из кредиторов ООО "Миллениум", в том числе заявитель по делу о банкротстве, не заявили возражений относительно факта исполнения со стороны ООО "КСМ" и его денежной оценки.

Относительно денежного характера заявленного здесь требования апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, чтобы заявленное требование было включено в реестр, оно должно быть преобразовано в денежное требование. Это возможно только в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

ООО "Миллениум" приняло решение о своей ликвидации.

По общему правилу статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принятие участниками или уполномоченными органами юридического лица решения о его ликвидации означает отказ от продолжения хозяйственной деятельности. В задачи ликвидационной комиссии входи установление дебиторов и кредиторов должника и осуществление с ними денежных расчетов (ст. ст. 63, 64 ГК РФ).

Возбуждение конкурсного производства в отношении ликвидируемого юридического лица производится в связи недостаточностью его имущества для удовлетворения требований кредиторов (ст. 65 ГК РФ, п. 3 ст. 64 ГК РФ).

Факт обращения 28.01.13 ( в установленный Законом месячный срок) ООО "КСМ" с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Миллениум" также свидетельствует об отказе от исполнения договора N 7-т.

Решение ООО "Миллениум" о собственной ликвидации и денежное требование ООО "КСМ" фактически являются отказом обеих сторон от дальнейшего исполнения договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006.

Заявление ООО "КСМ" о включении денежного требования в реестр означает реализацию его права заявить односторонний отказ от договора N 7-т, предусмотренный в статье 4 договора, на основании нарушения застройщиком обязанности передать объект инвестирования в натуре в установленный срок.

Последующее направление конкурсному управляющему уведомления о расторжении договора ( т. 3 л.д. 94) правового значения не имеет.

Относительно исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Миллениум" заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Для определения момента начала течения срока исковой давности суду необходимо установить, когда ООО "КСМ" могло узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его права.

Как отмечено ранее, между сторонами велась переписка, совершались действия по исполнению договора об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006, указанный договор являлся действующим и не расторгнутым. Таким образом, у сторон, а именно у ООО "КСМ" имелись основания полагать, что со стороны ООО "Миллениум" обязательства по договору об участии в долевом строительстве N 7-т от 17.08.2006 будут исполнены в полном объеме.

До принятия решения о ликвидации должника ООО "КСМ" имело основания рассчитывать на исполнение ООО "Миллениум" обязательств по договору.

Как следует из свидетельства N 1035504027162 от 15.11.2012 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц представленного в материалы дела, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, а так же о назначении ликвидатора.

До этого момента, а равно и до заявления ООО "КСМ" настоящего требования договор N 7-т не прекращался.

Оснований для вывода о пропуске ООО "КСМ" исковой давности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения требования ООО "КСМ" в размере 2 216 900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миллениум".

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, данное требование подлежит удовлетворению в третью очередь.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-28952/2012 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба ООО "КСМ" подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-28952/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" требование общества с ограниченной ответственностью "КСМ" в сумме 2 216 900 руб. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова