Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-25623/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-33259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Клаас Восток на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-33259/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-254)

по заявлению ООО Клаас Восток (117403, г.Москва, МКАД 31 км, вл.12, стр.1, ОГРН 1027739393197)

к 3 региональному отделу надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС в г.Москве, Главное управление МЧС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Алексеев В.В. по дов. от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО Клаас Восток (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора районов ЮАО г.Москвы по пожарному надзору - начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 28.02.2013 N 40/3/204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2013 г. требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности и наличие процессуальных нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2013 на основании распоряжения заместителя начальника 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 23.01.2013 г. N 135 была проведена плановая проверка соблюдения ООО Клаас Восток обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что в помещениях по адресу: г.Москва, МКАД 31 км., вл.12, стр.1 нарушены требования пожарной безопасности, а именно: в складском помещении допускается эксплуатация штепсельных розеток (п.348 ППР в РФ), аппараты предназначенные для отключения электроснабжения склада находятся непосредственно в складском помещении (п.349 ППР в РФ).

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки N 135 от 22.02.2013 г., протокол осмотра от 21.02.2013 г., фототаблица.

По указанному факту государственным ответчиком в отношении ООО КЛААС Восток составлен протокол от 22.02.2013 г. N 204 о выявленном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя ООО Клаас Восток Баранчикова Б.П., действующего на основании доверенности от 21.02.2013 г. N 201/13. Законный представитель общества уведомлен о месте и времени составления протокола извещением от 21.02.2013 г.

На основании данного протокола административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.02.2013 г. N 40/3/204 о назначении ООО Клаас Восток административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Так проверкой установлено, что при эксплуатации помещений ООО Клаас Восток, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме" и "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", а именно: в складском помещении допускается эксплуатация штепсельных розеток (п.348 ППР в РФ), аппараты предназначенные для отключения электроснабжения склада находятся непосредственно в складском помещении (п.349 ППР в РФ).

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции достоверно установлен и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом указанных правил, а именно, в складском помещении допускается эксплуатация штепсельных розеток (п.348 ППР в РФ), аппараты предназначенные для отключения электроснабжения склада находятся непосредственно в складском помещении (п.349 ППР в РФ).

Факт допущенных Обществом нарушений зафиксирован в акте проверки N 135 от 22.02.2013 г.

Довод заявителя о нарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении отклонятся судом ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО КЛААС Восток Баранчикова Б.П., действующего на основании доверенности от 21.02.2013 г. N 201/13. Законный представитель общества уведомлен о месте и времени составления протокола извещением от 21.02.2013 г.

На основании данного протокола административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.02.2013 г. N 40/3/204.

Постановление также вынесено в присутствии представителя ООО КЛААС Восток Баранчикова Б.П. Законный представитель общества уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 22.02.2013 г. N 204.

Обществу была предоставлена возможность для реализации гарантированных КоАП РФ прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-33259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов