Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-4444/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А04-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Приморье": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Приморье" на решение от 18.06.2013 по делу N А04-2391/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Приморье"

о взыскании 1 050 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,135; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Приморье" (ОГРН 1032502131100, ИНН 2539057787, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга,8; далее - ООО "Дельрус-Приморье", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа по государственному контракту от 26.06.2012 N 23 в размере 1 050 560 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 иск удовлетворен частично в сумме 231 123,84 руб. с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 5 171, 47 руб. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2013.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить подлежащую с него взысканию неустойку до 138 673,92 руб. на основании статьи 333 ГК РФЮ, рассчитав неустойку по 1/300 ставке рефинансирования.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ и применение двукратной ставки рефинансирования Банка России без достаточных к тому оснований, поскольку просрочка не носила длительный характер и истцу не причинены убытки; при заключении контракта у ответчика отсутствовала возможность внесения изменений в контракт; поставка товара осуществлялась в кредит, в связи с чем, ответчик не осуществлял использование денежных средств истца.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2012 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 00123200000312001219 от 13.06.2012 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Дельрус-Приморье" (поставщик) заключен государственный контракт N 23, по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязался поставить и передать получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, медицинское оборудование - универсальный аппарат искусственной вентиляции легких экспертного класса для недоношенных, новорожденных, педиатрических и взрослых пациентов марки (модели) Engstrom Carestation (пункт 1.1).

Поставка осуществляется поставщиком для нужд получателя товара.

Поставщик обязался поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию товар, определенный в пункте 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в течение 80 дней с момента его заключения.

Товар, поставляемый в рамках предмета государственного контракта, его наименование, количество, цена и комплектация, технические характеристики, место поставки, получатель товара определяются в Техническом задании (Приложение N 1) и Спецификации (Приложение N 2) (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта общая стоимость товара составляет 10 505 600 руб.

Пунктом 7.2.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставки товара более чем на 30 календарных дней и/или отказа от исполнения обязательств, поставщик оплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта в течение 5 календарных дней со дня получения требования об оплате штрафа.

Товар должен быть поставлен получателю - ГБУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" по адресу: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 108 (спецификация к контракту).

Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара должен был быть осуществлен 14.09.2012.

В свою очередь, товар поставлен получателю 02.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 17.10.2012 N При00000/3, актом приема-передачи оборудования от 02.11.2012.

Ввиду нарушения срока поставки товара на 48 дней, истец обратился к ответчику с требованием (письмо от 18.01.2013 N 03-14) об оплате штрафа в размере 10 % от цены контракта в сумме 1 050 500 руб., которое оставлено без рассмотрения, что явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования, приемо-сдаточные документы по которому (товарная накладная, акт приема-передачи) свидетельствуют о том, что ответчиком свои обязательства по контракту исполнены в части поставки с нарушением срока на 48 дней, что ООО "Дельрус-Приморье" не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Размер штрафа в случае нарушения срока поставки более чем на 30 календарных дней согласован сторонами в пункте 7.2.6 контракта в размере 10% от цены контракта, что соответствует положениям статьей 421 ГК РФ о свободе договора и вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки, Министерство в соответствии с пунктом 7.2.6 контракта обоснованно начислило ответчику штраф в размере 1 050 560 руб. (10 505 600*10/100).

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока поставки, заявляя при этом о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение ее размера над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска 8,25%, которое было удовлетворено судом. Размер штрафа был уменьшен и произведен расчет с применением двукратной учетной ставкой (16,5%) согласно которому расчет штрафа, подлежащей взысканию с ответчика составил 231 123,84 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениям, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких либо доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и применение двукратной ставки рефинансирования Банка России без достаточных к тому оснований, отклоняются, как несостоятельные.

Штраф, взысканный с ответчика в пользу истца, является соразмерным, а выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

Само по себе отсутствие убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не является основанием для снижения неустойки, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в контракт ввиду его заключения на торгах не имеют правового значения для рассмотрения спора, предметом которого является применение к стороне контракта мер ответственности, за несвоевременное исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялось использование денежных средств истца, также не принимаются, поскольку вопрос о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в рамках настоящего дела не рассматривается.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2013 по делу N А04-2391/2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова