Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27016/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-9822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-9822/2013, принятое судьей Поповой О.М. (68-93)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

3-е лицо: ОАО "СО "ЖАСО"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Брылёв М.Ю., по доверенности от 12.03.2012 N 602-Дхк; Серков Г.С., по доверенности от 30.03.2012 N 803-Дхк
от ответчика:	Филлипов А.М., по доверенности от 09.11.2011 N 212
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД, ответчик) ущерба в сумме 2 526 598 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая компания ЖАСО".

Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перевозчика за повреждение принадлежащих иным лицам вагонов, наступает в случае, если ущерб причинен перевозчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявленные требования возникли из обязательство по перевозке грузов.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается то, что обстоятельства, которые в силу закона пунктов 2,3 ст. 1083 ГК РФ освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" в лице московского филиала и ООО "ЭксПром" был заключен договор страхования имущества 7/11/148/972 страхования средств железнодорожного транспорта.

26.05.2011 на 185 км. Приволжской железной дороги в 5-ти км. от города Котельниково на неохраняемом переезде произошло столкновение товарного поезда N 235 в составе 65 железнодорожных цистерн с автомобилем КАМАЗ 6520 (самосвал) государственный регистрационный номер А 131 МА 34 с грузом песка, под управлением водителя Майстренко M.В.

При столкновении, с рельс сошла первая секция тепловоза и тридцать цистерн с нефтью, в результате чего, застрахованному имуществу, а именно вагону N 50850098 причинен материальный ущерб.

На основании заявления от ООО "ЭксПром" о факте наступления страхового события от 26.05.2011, акта о повреждении вагона N 239, расчета суммы страхового возмещения по выплатному делу N 4367769, платежного поручения N 716 от 15.11.2011, акта осмотра имущества юридических лиц, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за вагон N 50850098 в размере 2 526 598 рублей 30 коп.

10.012013 ООО "Росгосстрах" направило в адрес ОАО "РЖД" претензионное требование об оплате причиненного ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правоотношении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий, сославшись на ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), согласно которой ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком. В данном же случае положения статьи 105 Устава соотносятся с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорной вред, и иного понимания убытков не устанавливают.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

B соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела N 236434 от 27.08.2011 также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля гр. Майстренко М.В. в связи с нарушением ПДД Российской Федерации, следовательно, документально установлено, что происшествие на переезде произошло по вине водителя автомобиля, а не машинистов, управлявших поездом.

Однако, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Пункт 1 названной статьи установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, прической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих в и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред (в данном случае собственник автомобиля КАМАЗ и ОАО "РЖД"), отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться с требованием к любому должнику.

Кроме того, на основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ред. от 19.07.2011) при повреждении или утрате перевозчиком "принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения и утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вода).

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации можно сделать вывод, что ответственность перевозчика (ответчика) за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

Несостоятелен вывод суда о том, что отношения между страхователем истца и ответчиком сложились из договора перевозки, ошибочен, поскольку иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства, при том, что вагоны использовались как тара и не являлись предметом какого либо договора оказания услуг перевозки между страхователем истца и ответчиком (и тем более не перевозились ответчиком в том числе как груз).

В связи с этим, вывод о пропуске срока исковой давности, не правомерен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Страховое событие - дорожно-транспортное происшествие произошло 26.05.2011, с иском в арбитражный суд истец обратился 31.01.2013, срок предъявления искового заявления в данном случае истекает 26.05.2014 года.

В силу указанных обстоятельств, решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-9822/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ущерб в размере 2 526 598 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 30 коп., государственную пошлину в сумме 35 632 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 99 коп. за рассмотрение искового заявления и 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева