Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-6688/11

19 декабря 2011 г.

А43-13637/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу А43-13637/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" (ИНН 5263001405, ОГРН 1025204407744, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 44, А) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 15.06.2011 N 350 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" - Росошанский Л.Г. от 12.01.2011 без номера сроком действия 1 год.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган) в отношении открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" (далее - Общество) выявлен факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2010 года в установленный законом срок.

По данному факту должностным лицом департамента 02.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 350-ю в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по охране природы по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев материалы административного дела, 15.06.2011 вынес постановление N 350 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.10.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить.

Департамент указал, что Общество в результате своей деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и передвижными источниками, а также размещение отходов производства и потребления, что подтверждается расчетом платы за 4 квартал 2010 года и платежными поручениями от 07.04.2011 N 867, 868.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения - бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в названном Законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое постановление.

В протоколе об административном правонарушении от 02.06.2011 и постановлении о назначении административного наказания от 15.06.2011 не содержится данных о том, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Осуществление деятельности, связанной с размещением отходов (их хранением и захоронением), Обществом оспаривается.

Поскольку доказательства того, что Общество занималось размещением отходов производства и потребления, в материалах дела отсутствуют, вменение Обществу обязанности по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду является неправомерным.

Самого факта представления расчета без проверки его обоснованности недостаточно для признания доказанным противоправного действия (бездействия).

Одновременно суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления Обществом в процессе своей деятельности выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных

источников, то есть деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что организация осуществляет строительную деятельность с использованием арендованных автотранспортных средств.

Размер платы по названному виду негативного воздействия за 4 квартал 2010 года составил 426 руб. 88 коп. (страница 3 расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Следовательно, Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 4 квартал 2010 года по сроку до 20.01.2011. Общество внесло указанную плату 07.04.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Указанные фактические обстоятельства отражены как в постановлении о назначении административного наказания от 15.06.2011, так и в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2011.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленного законом срока по внесению платы, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения Обществом правонарушения признан ошибочным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, незначительность периода просрочки и суммы платежа (426 руб. 88 коп.), не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции расценивает административное правонарушение в качестве малозначительного, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-13637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева