Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29889/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-59038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-59038/13, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-551),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алгет" (ОГРН 1127746607780, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 68/8, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (ОГРН 1027739743415, 125252, г. Москва, Проезд Березовой Рощи, 10)

о взыскании 1.744.044 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Червякова Н.Н. доверенность б/н от 03 июня 2013 года;

ответчика: Акишкина Е.В. доверенность б/н от 19 апреля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алгет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.720.000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24.044 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-59038/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет N 3 от 22.01.13г. на оплату 1.720.000 рублей за перебазировку башенного крана, устройство рельсовых крановых путей (3 звена), заземления и тупиковых упоров (л.д.7).

По платежному поручению N 49 от 11.02.2013 г. денежные средства по счету N3 от 22.01.2013 перечислены (л.д.8).

Истец направил ответчику письмо исх.N 9 от 04.03.2013, предложив возвратить денежные средства (л.д.9), на которое 25.03.2013 был направлен ответ N 172 об отказе в возврате денег, поскольку они поступили во исполнение договора (л.д.10).

04.03.2013 истец письмом N 15 поставил ответчика в известность о расторжении договора, указав, что башенный кран не поставлен, интерес в его использовании утрачен (л.д.33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательства в полном объеме, как это отражено в счете N 3, не исполнены, перебазирована часть башенного крана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства перебазировки башенного крана, устройства рельсовых крановых путей (3 звена), заземления и тупиковых упоров, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что после получения денежных средств в счет исполнения договора приступило к перебазировке башенного крана до места производства работ, отклоняется апелляционным судом, так как данное утверждение ответчика не подтверждено документально, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24.044 руб. за период с 12.03.2013 г. по 08.05.2013 г.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-59038/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова