Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26174/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-172303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-172303/12, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 132 000 руб.

при участии:

от истца: Галаев А.А. по дов. от 04.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" была взыскана сумма задолженности в размере 132 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 4 960 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указал на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, поскольку в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Полагает, что договор уступки права требования (цессии) с момента заключения является недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сеат Кордоба г.р.н. 1970 ЕВ-4 под управлением Митилович А.Ф. причинены механические повреждения автомобилем марки Хендай г.р.н. О637ЕК190 под управлением водителя Яндимиркина Ю.В., застрахованным на момент ДТП в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по договору ОСАГО полис ВВВ N 0546839857.

Факт причинения повреждений и вина водителя, управлявшего автомобилем марки Хендай г.р.н. О637ЕК190, подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2011.

09.10.2012 между Митилович А.Ф. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Сеат Кордоба г.р.н. 1970 ЕВ-4.

На основании заключения ООО "Бюро Оценки" от 13.10.2012 N 782/09-12 ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Сеат Кордоба г.р.н. 1970 ЕВ-4 с учетом износа составил 159 395,53 руб.

Приказом ФССН России от 30.12.2012 N 123у отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.

В то же время, судом не было учтено следующее.

В соответствии с п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила), проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п.4 ст.12 этого Федерального закона - потерпевшим.

Согласно п.п. 2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N 238, установлено, что в общем случае объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства.

В соответствии с п.1.7 Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п.8.4 Методических рекомендаций).

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

В решении суд первой инстанции указал на то, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В то же время, в материалах дела Акт осмотра транспортного средства отсутствует.

Из Экспертного заключения N 782/09-12 ООО "Бюро Оценки" следует, что оценщик произвел расчеты на основании справки о происшествии (п.5 раздела IV, раздел VI Экспертного заключения).

Возможность проведения оценки на основании справки о ДТП без составления Акта осмотра транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

Указание в справке о ДТП перечня повреждений носит описательный, предварительный характер и необходимо для установления причинно-следственной связи между ДТП и выявленными повреждениями транспортного средства.

В связи с этим, необходимо отметить, что оценщик в Экспертном заключении без осмотра транспортного средства приходит к однозначному выводу о необходимости замены деталей и определяет их стоимость в размере 103 739,53 руб.

При этом, не учитывается степень повреждений деталей, а также возможность их ремонта без замены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в нарушение Правил экспертизы, не подтверждается факт проведения осмотра и составления соответствующего Акта.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба.

По существу, из материалов дела не усматривается, что истцом либо страхователем была проведена независимая техническая экспертиза в установленном порядке.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-172303/12 отменить.

Отказать ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 132 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий