Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-5278/13

г. Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А68-3496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туласпецтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-3496/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гровер Интернэшнел" (г. Москва, ИНН 7723194093, ОГРН 1027700270070) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туласпецтехника" (г. Тула, ИНН 7107522348, ОГРН 1107154009555) о возложении на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга - два токарных станка с ЧПУ (Super Jobber 500) фирмы АСЕ, производство Индия, с заводскими номерами 1285, 1286, и к обществу с ограниченной ответственностью "Ремимпорт СДМ" (г. Тула, ИНН 7107029647, ОГРН 1027100965693) о возложении обязанности не препятствовать истцу осуществлять вывоз указанного имущества с территории нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, пос. Рудакова, ул. Трудовая, д. 47 (т. 1, л. д. 10).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Техмашком".

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований к ООО "Ремимпорт СДМ". Судом частичный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 60).

Решением суда от 26.06.2013 (л. д. 76) исковые требования удовлетворены. Суд установил, что заключенный сторонами договор лизинга расторгнут по их соглашению, а потому правовых оснований для пользования спорным имуществом у ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Туласпецтехника" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель, выражая готовность засчитать в счет платы за использование имущества часть денежных средств из ранее переданного истцу аванса, указывает на необоснованность непринятия судом во внимание довода о необходимости возврата остальной суммы аванса (превышающей стоимость пользования предметом лизинга).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя в связи с командировкой директора.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик является юридическим лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, заявитель мог бы обеспечить явку в суд как любого штатного сотрудника организации, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо, предоставляющее правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 между ООО "Гровер Интернэшнел" (лизингодатель) и ООО "Туласпецтехника" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2311/2011, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату два токарных станка с ЧПУ (Super Jobber 500) фирмы АСЕ Micromatic, производства Индия, с заводскими номерами N 1285, 1286 (т. 1, л. д. 14).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по актам приема-передачи (л. д. 68).

В соответствии с разделом 1 договора лизинга N 2311/2011 лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Соглашением 05.04.2013 стороны расторгли договор лизинга N 2311/2011 (л. д. 20).

Пунктом 3 соглашения установлено, что предмет лизинга должен быть возвращен ООО "Гровер Интернэшнел", соответствующий акт приема-передачи предмета лизинга должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора лизинга N 2311/2011.

ООО "Гровер Интернэшнел", ссылаясь на неисполнение ООО "Туласпецтехника" требований о возврате переданного в лизинг оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор лизинга расторгнут по соглашению сторон 05.04.2013 (т. 1, л. д. 20).

Принимая во внимание, что до настоящего времени спорное оборудование не возвращено лизингодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Гровер Интернэшнел" о возврате имущества из владения ООО "Туласпецтехника".

Довод заявителя о необходимости возврата уплаченных авансом лизинговых платежей, превышающих стоимость периода пользования, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку встречных требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

При наличии соответствующих оснований заявитель не лишен возможности обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных платежей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-3496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова