Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9437/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-8064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" : Дубровин А.А., паспорт, доверенность,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны: представитель не явился,

от третьего лица - Курышева Максима Владимировича: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны

на решение арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года

по делу N А60-8064/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к индивидуальному предпринимателю Курышевой Марине Александровне (ОГРНИП 304662322300161, ИНН 666900326868)

третье лицо: Курышев Максим Владимирович

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курышевой Марине Александровне о взыскании по кредитному договору 2 366 280 руб. 82 коп. неуплаченных процентов за период с 01.02.2010 по 07.02.2013, 1 158 027 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 07.02.2013 и 2 891 627 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2010 по 07.02.2013.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Курышев Максим Владимирович.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением в части взыскания процентов и неустойки за пределами срока исковой давности не согласен. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8841/2010, которым обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 22.02.2008, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2405-D02/00006 от 11.12.2007, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Банк не предпринимает каких-либо действий, направленных на исполнения указанного решения путем обращения взыскания на имущество должника, продолжая начислять проценты.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не согласен с выводом суда о перерыве срока исковой давности в связи с подачей Банком искового заявления по делу N А60-8841/2010. Полагает, что суд в нарушение процессуальных норм, в решении не указал основания, по которым отклонил доводы ответчика и представленные доказательства в обоснование снижения неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 10 сентября 2013 года не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, истец) и индивидуальным предпринимателем Курышевой Мариной Александровной (заемщик, ответчик)

заключен кредитный договор N 2405- D02/00006, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Дата предоставления кредита - 12.12.2007, дата полного погашения - 10.12.2010. Согласно п. 3.5 договора за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 16,5 % годовых.

Кредит в сумме 6000000 руб. был предоставлен заемщику, что подтверждается платежным поручением N 279627 от 12.12.2007.

Погашение кредита должно осуществляться по графику (приложение N 1 к договору).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу N А60-8841/2010 с ИП Курышевой М.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2405- D02/00006 от 11.12.2007 в размере 5 621 227 руб. 28 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (решение вступило в законную силу 27.06.2011).

Задолженность по основному долгу в размере 4 750 000 руб. по кредитному договору заемщиком не погашена, начисленные проценты и неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов также не оплачены, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, уплаты процентов и неустойки, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 366 280 руб. 82 коп. неуплаченных процентов за период с 01.02.2010 по 07.02.2013, 1 158 027 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 07.02.2013, 2 891 627 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2010 по 07.02.2013, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, решением арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу N А60-8841/2010 с ИП Курышевой М.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2405- D02/00006 от 11.12.2007 в размере 5 621 227 руб. 28 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (решение вступило в законную силу).

Учитывая вышеизложенное, а также наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 2405-D02/00006 от 11.12.2007, принимая во внимание действующий характер указанного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк вправе начислять проценты и неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что Банк злоупотребил своим правом, не предъявив к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника в рамках дела N А60-8841/2010.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 указанного кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, том числе, точнее в первую очередь, для должника.

Однако на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, в том числе за счет реализации имущества.

Обязанности ответчика по исполнению решения по делу N А60-8841/2010 корреспондирует право банка на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом срок, установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ, Банком не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм, в решении не указал основания, по которым отклонил доводы должника о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, индивидуальным предпринимателем Курышевой М.А. не представлено.

При заключении кредитного договора и договора залога ИП Курышева М.А. должна была осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В этой связи указанный довод ответчика апелляционным судом признан несостоятельным.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Госпошлина по жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-8064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова