Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2873/08 Предприниматель обязан выплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями, поскольку пользовался имуществом собственника по недействительному договору аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2873/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вороновой И.А. (адрес для корреспонденции: ул. Каменская, 84-89, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623430) от 07.02.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-5022/07-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - ОАО "КИТ-Кэпитал") к индивидуальному предпринимателю Вороновой И.А. о взыскании 331159 руб. 82 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате пользования ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 700 кв.м., находящимися в Торгово-развлекательном центре "КИТ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83а.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Воронова И.А. не согласна с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права (статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суды трех инстанций не дали должной оценки доводам заявителя о том, что ОАО "КИТ-Кэпитал" в период фактического пользования нежилыми помещениями (с 01.06.2006 по 28.06.2006) не являлось собственником помещений, либо уполномоченным собственником лицом.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами 12.12.2005 подписан предварительный договор о заключении договора аренды, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды в отношении спорных нежилых помещений. Указанное имущество передано ответчику 26.12.2005.

Вступившим в законную силу решением суда по другому делу по иску индивидуального предпринимателя Вороновой И.А. предварительный договор признан недействительным.

Имущество возвращено истцу 28.06.2006. Таким образом, ответчик фактически пользовался переданным ему имуществом в период с 01.06.2006 по 28.06.2006.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу в денежной форме стоимость пользования недвижимым имуществом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности или иного права, в силу которого он мог распоряжаться спорным имуществом, а также об отсутствии в решении суда оценки письма от 19.05.2006 с просьбой расторгнуть договор, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие представленным по делу доказательствам. В связи с этим аналогичные доводы заявления о пересмотре дела в порядке надзора подлежат отклонению.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается нарушения судебными инстанциями правил исследования и оценки доказательств, а также несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5022/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев