Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-7234/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А66-6400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-6400/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича (ОГРН 307695234000105) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-6400/2013 заявленные требования удовлетворены, Воробьев В.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, Воробьев В.А. ссылается на допущенные управлением нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю 21.01.2008 Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана лицензия N АСС-69-033746 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (лист дела 16).

При проведении 19.04.2013 проверки технического состояния при выпуске на линию автобусов, эксплуатируемых Воробьевым В.А., сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области выявлено нарушение предпринимателем положений транспортного законодательства, отраженное в представлении от 22.04.2013 N 17/2540 (лист дела 18), направленном в административный орган для рассмотрения вопроса о проведении проверочных мероприятий.

В ходе рассмотрения указанного представления управлением установлено нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании);

ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принятого и введенного в действие постановлением Госкомстата России от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001); Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основное положение N 1090).

В связи с выявленными фактами управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 0100 (листы дела 6-8), в котором зафиксированы следующие нарушения Воробьевым В.А. предусмотренных лицензией требований и условий перевозки:

- водитель Мухтаров М.А. управлял автобусом Луидор рег. N Т6650С 69 при отсутствии знака аварийной остановки;

- водитель Мамарасулов И.М. управлял автобусом Луидор рег. N Т6710С 69 с неисправным аварийным выходом;

- водитель Набиев Х.А. управлял автобусом ГАЗ-322132 рег. N АК555 69 с неисправным аварийным выходом;

- водитель Хамидов В.О. управлял автобусом ГАЗ-3221 рег. N АМ594 69, у которого суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельное значение 20 градусов и составляет 24,75 градуса;

- водитель Уразалиев А.Б. управлял автобусом ГАЗ-3221 рег. N АМ462 69, у которого суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельное значение 20 градусов и составляет 31 градус;

- водитель Пулодов Н.И. управлял автобусом Луидор рег. N Т670ОС 69, у которого на одной оси установлены шины с разным рисунком протектора;

- водитель Мамажанов О.Н. управлял автобусом ГАЗ-3221 рег. N АК302 69 при отсутствии огнетушителя;

- водитель Ахмедов Г.Б. управлял автобусом Луидор рег. N Т6370С 69, у которого ГБО не зарегистрированы в установленном порядке;

- водитель Ахмедов A.M. управлял автобусом ГАЗ-322133 рег. N AM 182 69, у которого суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельное значение 20 градусов и составляет 24,75 градуса.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 3 данного Закона лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ.

В пункте 1 статьи 20 указанного Закона определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

На основании пункта 11 Основных положений N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 12 указанных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Согласно пункту 7.18 названного выше Перечня к таким неисправностям и условиям относится, в частности, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 51709-2001 настоящий стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных средств по критериям безопасности. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 определено, что автотранспортные средства должны быть укомплектованы знаком аварийной остановки, выполненным по ГОСТ Р 41.27, легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.

На основании 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем автотранспортного средства противоугонное устройство, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона автобуса, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, предельных значений для автобусов - 20°.

При необходимости установки на автотранспортном средстве шин с шипами противоскольжения подобные шины должны быть установлены на все колеса автотранспортного средства. Установка на одну ось автотранспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается (пункт 4.5.9 ГОСТ Р 51709-2001).

В данном случае факт нарушения предпринимателем требований указанных выше нормативных актов по организации и осуществлению перевозок пассажиров подтвержден материалами дела.

У Воробьева В.А. имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из того, что вина предпринимателя в данном случае выразилась в ненадлежащем исполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных и административных функций.

Вина Воробьева В.А. заключается в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением технического состояния эксплуатируемых им автотранспортных средств.

Обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, осуществлять, в частности, контроль за соблюдением технического состояния автотранспортного средства возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. Предприниматель данную обязанность не исполнил, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ее исполнению в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел.

Ссылка Воробьева В.А. на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" договора от 01.01.2013 N 3 на проведение, в том числе, предрейсового и послерейсового технического осмотра, проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, не свидетельствует о принятии исчерпывающих и достаточных мер и об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании представления от 22.04.2013 N 17/2540 управление направило предпринимателю требование от 29.04.2013 N 785-03 (лист дела 29), в котором предлагалось Воробьеву В.А. явиться в административный орган для составления протокола и дачи объяснений по делу. Данное требование получено предпринимателем 15.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (лист дела 31). Протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 0100 составлен в присутствии представителя Воробьева В.А. по доверенности от 16.03.2012 N 69 АА 0853961.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку предпринимателя об отсутствии в приложениях к заявлению списка почтовых отправлений и копии почтового уведомления, поскольку они не опровергают факта совершения им административного правонарушения.

Также следует отметить, что представление от 22.04.2013 N 17/2540 и постановления о привлечении к административной ответственности водителей предпринимателя в рассматриваемом деле могут служить дополнительными доказательствами, подтверждающими совершение Воробьевым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Предприниматель также указывает на заявленное им в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, которое суд оставил без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом (часть 3 указанной статьи).

Частями 1 и 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае предприниматель, как сторона по делу, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения им от административного органа доказательств по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства Воробьева В.А., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 27.06.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-6400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева