Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 04АП-1402/12

г. Чита

06 марта 2013 г.

Дело N А10-3389/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы МУП "Управление трамвая" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 по делу N А10-3389/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 4, ИНН 0323031221, ОГРН 1020300888739) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7, ИНН 0323054892, ОГРН 1020300967257) о взыскании денежных средств, третьи лица - Муниципальное учреждение "Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 2, ИНН 0326012058, ОГРН 1020300973021), Муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54-67, ИНН 0323076085, ОГРН 1020300979192), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 28а, ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208), Государственно-правовой комитет Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, ИНН 0323082280, ОГРН 1020300972361),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.10.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Бурятия прекратил производство по делу в части требований истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, а также отложил судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 151, частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба на определение от 31.10.2012 (в части прекращения производства по делу) подана заявителем 20.02.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неправильное разъяснение судом первой инстанции порядка обжалования определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при оглашении обжалуемого определения и разъяснении срока и порядка его обжалования присутствовали два представителя истца. Копия судебного акта, направленная судом 01.11.2012 в установленный законом 5-дневный срок, получена истцом 02.11.2012 (т. 18, л. 118). Текст определения опубликован в свободном доступе на официальном сайте ВАС РФ 01.11.2012, то есть на следующий день после его принятия.

Порядок обжалования судебного акта в судебном заседании и в тексте определения разъяснен судом первой инстанции верно, доступно и не содержит каких-либо неясностей, допускающих иное толкование. Кроме того, порядок обжалования судебных актов разъяснен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции полагает надуманными. Заявитель жалобы не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Макарцев А.В.