Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 04АП-3698/07

г. Чита

31 августа 2007 г.

Дело N А19-8902/07-35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение) на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2007 г. по делу N А19-8902/07-35, по заявлению ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области к Ангарскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области о признании действий незаконными, принятое судьей Е.В. Дмитриенко (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ангарскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области о признании незаконными действий по возврату постановления налогового органа от 27.02.07г. N 33-09/59-07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N49" и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что Инспекция не доказала нарушение ее прав обжалуемыми действиями ответчика.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить, признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя по возврату постановления ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 27.02.2007 г. N 34-09/59-07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 49". Считают, что действия судебного пристава нарушают права и законные интересы налогового органа на своевременное взыскание с должника задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2007 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2007 г.

Представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 49 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 27.02.07г. в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках приняла решение N 33-09/59-07 о взыскании налога в размере 10516 руб. и пеней в размере 119 руб. 53 коп. за счёт имущества Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 49"

Инспекцией в течение трёх дней в адрес Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области были направлены постановление от 27.02.07 г. N 33-09/59-07, решение от 27.02.07 г. N 33-09/59-07 о взыскании штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

Письмом начальника отдела Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области старшего судебного пристава М.В. Крывовязой от 16.03.07 г. N 2510 указанные выше документы был возвращены Инспекции без исполнения на основании ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.

Налоговый орган, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с заявление о признании их незаконными.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03.11.2006, права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Налоговый орган, исходя из заявленных требований, должен указать на нарушение его прав и законных интересов, а также на наличие у государственного образовательного учреждения иных расчетных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

Инспекция не представила доказательств наличие у ответчика других расчётных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 49" представлены документы, подтверждающие полное погашение задолженности по налогу и пеням.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2007 г., принятое по делу N А19-8902/07-35, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

И.Ю. Григорьева Т.О. Лешукова