Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-6487/12

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-20672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора, ООО "СПП Леневка": Тетерин А.Д., паспорт, доверенность от 14.02.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Галкинский" Абдулина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении,

вынесенное в составе председательствующего О.Н. Новиковой, судей Т.С. Самойловой, О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-20672/2009 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ОГРН 1036600770084; ИНН 6644001090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 в связи с признанием обоснованным заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (далее - СПК "Галкинский", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 СПК "Галкинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определениями суда от 28.07.2011, 26.01.2012, 19.04.2012, 23.07.2012, 18.10.2012, 25.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 20.06.2013.

14 февраля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "СПП Леневка" на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Галкинский" Абдулина Ю.В.:

- по не включению в конкурсную массу должника земельного участка площадью 6 585 га;

- нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о торгах по продаже имущества должника в части не опубликования сведений о предприятии, его характеристики;

- выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости;

- выразившиеся в не принятии каких-либо мер к установлению фактических обстоятельств поступления в состав имущества должника заемных средств от Мельниченко А.В. в сумме 443 200 руб. и обстоятельств целевого (нецелевого) расходования этих средств, в не проведении анализа сделок займа;

- выразившиеся в не принятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности членов СПК "Галкинский";

- выразившиеся в непредставлении к протоколам собраний кредиторов СПК "Галкинский" за весь период конкурсного производства копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах о проведении конкурсного производства СПК "Галкинский".

Просит взыскать с конкурсного управляющего СПК "Галкинский" Абдулина Ю.В. в пользу СПК "Галкинский" денежные средства в размере 385 000 руб. выплаченных из конкурсной массы помощнику арбитражного управляющего и 248 200 руб. необоснованно выплаченные Мельниченко В.А., а также отстранить Абдулина Ю.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галкинский".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года заявление ООО "СПП Леневка" удовлетворено частично. С Абдулина Юрия Васильевича в пользу СПК "Галкинский" взыскано 325 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении требования об отстранении Абдулина Юрия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галкинский" отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2013 отменить в части взыскания 325 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд посчитал установленными постановлением апелляционного суда от 21.11.2012 и не требующими повторного доказывания обстоятельств, связанных с необоснованностью привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом, при рассмотрении названного вопроса апелляционным судом исследовался вопрос о правомерности привлечения помощника арбитражного управляющего; суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника, обстоятельства фактической выплаты вознаграждения судом не исследовались, заявителем размер выплаченных денежных средств не доказан. По мнению апеллянта, отчет конкурсного управляющего не относится к числу доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств.

В уточнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012, вынесенным в рамках настоящего дела, установлен факт выплаты помощнику конкурсного управляющего 295 000 руб. Суды трех инстанций, указав на несоответствие привлечения помощника, отказали во взыскании суммы, выплаченной помощнику. Оценка, данная судом при рассмотрении настоящего спора, противоречит обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу. Также конкурсный управляющий полагает, что обжалуемый судебный акт был принят о том же предмете и по тем же обстоятельствам, спор по которому был разрешен ранее определением от 12.09.2012, в связи с чем, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.) судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено в связи необходимостью в представлении материалов дела о банкротстве СПК "Галкинский", содержащих отчет конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. на последнюю отчетную дату.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

Участвующий в судебном заседании 10.09.2013 представитель кредитора ООО "СПП Леневка" против удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось необоснованное расходование денежных средств должника в связи с неправомерным привлечением конкурсным управляющим СПК "Галкинский" Абдулиным Ю.В. помощника арбитражного управляющего и выплаты ему за счет конкурсной массы должника 385 000 руб.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного привлечения помощника арбитражного управляющего и выплаты ему 325 000 руб., что явилось основанием для взыскания с конкурсного управляющего Абдулиным Ю.В. в пользу должника указанной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 20.7 того же Закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и(или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Незаконность действий конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности Соколовой О.В. - помощника арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, вынесенным в рамках настоящего дела по обособленному спору в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., в том числе, по превышению лимита расходов на привлечение специалистов.

Данным постановлением установлено, что по сути совершенного Абдулиным Ю.В. трудового договора с Соколовой О.В. от 01.04.2011 предполагает осуществление помощником управляющего представительских функций конкурсного управляющего и исполнение отдельных поручений управляющего.

Из отчета о проделанной помощником работе от 01.08.2012 следует, что привлеченное лицо осуществляло подготовку и направление различного рода запросов и почтовой корреспонденции в госорганы и банки о предоставлении сведений, также участвовало в проведении инвентаризации и подготовке торгов, составляло от имени управляющего договоры купли-продажи, аренды и ответственного хранения, разработало предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; уведомления от имени конкурсного управляющего организациям, имеющим преимущественное право покупки сельхозпредприятия; готовило и направляло отзывы и ответы от имени конкурсного управляющего на обращения к нему госорганов, судебных приставов-исполнителей.

Осуществление помощником изложенных в отчете действий как-либо документально не подтверждено.

Надлежащих доказательств необходимости в интересах должника и его кредиторов привлечь помощника для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего Абдулиным Ю.В. не представлено.

Проанализировав условия договора с указанным привлеченным лицом, приняв во внимание, что отсутствие какого-либо экономического расчета, обосновывающего необходимость привлечения помощника со стороны конкурсного управляющего, непредставление документальных доказательств фактического осуществления привлеченным лицом отраженных в отчете действий, с учетом того, что по существу все действия, совершение которых приписывается помощнику, могли и должны были осуществляться самим конкурсным управляющим, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника ошибочными.

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, являются установленными и не требующими повторного доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.02.2013 (т. 12, л.д. 23-36) Абдулиным Ю.В. в период с 04.05.2011 по 04.09.2012 в качестве заработной платы за счет имущества должника выплачено Соколовой О.В. всего 325 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего на не исследованность судом обстоятельств фактической выплаты вознаграждения, а также о том, что отчет конкурсного управляющего не относится к числу доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе сведения о поступлениях денежных средств и их использовании.

Следовательно, отче конкурсного управляющего является документом, на основании которого кредиторами осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по внесению в отчет действительной информации, оснований полагать, что он содержит недостоверную информацию относительно выплат, произведенной Соколовой О.В. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств опровергающих сведения о выплате привлеченному специалисту в качестве помощника арбитражного управляющего 325 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 установлен факт выплаты помощнику конкурсного управляющего 295 000 руб. несостоятелен, поскольку в данном определении судом определен размер начисленного вознаграждения помощника арбитражного управляющего в сумме 295 000 руб. (в том числе: за период апрель-октябрь 2011 года - 175 000 руб. и с ноября 2011 года по июнь 2012 года - 120 000 руб.). Выводов суда относительно выплат вознаграждения помощнику арбитражного управляющего в указанном судебном акте не содержится.

При наличии установленных обстоятельств неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению помощника арбитражного управляющего, выплата привлеченному специалисту - Соколовой О.В. денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Следовательно, требования заявителя в части взыскания с конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. в пользу должника необоснованно понесенных расходов в размере выплат Соколовой О.В. - 325 000 руб. является правомерным и основанным на представленных в дело документах.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оценка, данная судом при рассмотрении настоящего спора, противоречит обстоятельствам, установленным ранее принятым вступившим в законную силу судебным актам, не соответствует действительности.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта о том, что судебный акт в обжалуемой части принят о том же предмете и по тем же обстоятельствам, спор по которому был разрешен ранее определением от 12.09.2012, поскольку предметом настоящего спора является возмещение конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. необоснованно понесенных расходов на выплату денежных средств привлеченному лицу, при том, что предметом спора, разрешенного указанным выше определением, является признание действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов несоответствующим закону.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и отмены определения в обжалуемой части не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.07.2013 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-20672/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов