Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 04АП-2686/08

г.Чита

24 мая 2010 г.

Дело N А58-9972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии: от истца - Дьячковской Я.Ю., доверенность от 29.01.10, Вечеринкина Е.К., доверенность от 16.04.10, от ответчика 1 - Гордя Н.С., доверенность от 22.09.09, Григорьева Д.Е., доверенность N 5 от 12.02.10, от ответчиков 2,3,4 - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - СПО "Холбос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2010 (судья Решетникова С.Н.) по делу N А58-9972/2007 по иску СПО "Холбос" к: 1 - ООО ТД "Пионер", 2 - ООО ЮА "Статус", 3 - ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия), 4 - предпринимателю Слепцову Г.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества

и установил:

Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пионер", обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус", Представительству Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" в Республике Саха (Якутия), о признании недействительными торгов от 14.12.2007, протокола N 3 от 14.12.2007 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу имущества, реализованного на торгах.

Решением от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года, арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд в своем постановлении указал на необходимость исследования пояснений судебного пристава-исполнителя Дьяконовой А.Г. о вручении представительству РФФИ по Республике Саха (Якутия) постановления от 14.12.2007 о приостановлении действия постановления от 9.08.2007.

При новом рассмотрении дела судом произведена замена ответчика - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в Республике Саха (Якутия) на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Слепцов Гаврил Владимирович.

Уточнив требования истец просил признать недействительным протокол N 3 от 14.12.2007 о результатах торгов по продаже ООО ТД "Пионер" арестованного имущества - части нежилого помещения площадью 406, 8 кв.м., 1 этаж, инвентарный номер 2796, литер А, номер на этажном плане: 1-23,29,30, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д.21, кадастровый номер 14-14-01/019/2005-325 и применить последствия недействительной сделки путем обязания ООО ТД "Пионер" вернуть истцу указанное помещение.

Решением от 12 января 2010 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений на отзывы ответчиков поддержали в полном объеме.

ООО ТД "Пионер" и предприниматель Слепцов Г.В. в отзывах на апелляционную жалобу указали на свое несогласие с жалобой, просят оставить решение без изменения. Представители ООО ТД "Пионер" в судебном заседании доводы отзыва поддержали, предприниматель заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

ООО ЮА "Статус" и ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия) отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 6895 на взыскание с СПО "Холбос" (должник) 2 782 750,78 долларов США в пользу ГУП "Комдрагметалл", 15.03.2007 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику часть нежилого помещения общей площадью 406,8 кв.м, расположенного по адресу город Якутск, улица Крупской, 21 (далее - спорное имущество).

09.08.2006 судебный приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП РФ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и в эту же дату подана заявка в Российский фонд Федерального имущества о проведении торгов по реализации спорного имущества на общую сумму 8 150 000 руб.

Филиал Российского фонда федерального имущества в Приморском крае письмом N 3812 от 31.10.2007 поручил ООО ЮА "Статус" принять на реализацию имущество, арестованное во исполнение судебного решения, а по акту приема-передачи N б\н от 09.11.2007 года имущество получено ООО ЮА "Статус" от Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) для реализации.

В связи с обжалованием СПО "Холбос" постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 13.12.2007 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления УФССП по РС(Я) от 09.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию до принятия решения по делу.

14 декабря 2007 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признано ООО ТД "Пионер" согласно протоколу N 2. По результатам торгов с победителем подписан протокол N 3 от 14.12.2007, имеющий силу договора купли-продажи имущества.

Принятым по делу N А58-6934/07 решением от 28.12.2007 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал СПО "Холбос" в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию.

Заявляя требования о признании торгов недействительными истец указывал на то, что торги проведены с нарушением положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего извещения организатора торгов о приостановлении судебным приставом-исполнителем реализации арестованного имущества и отсутствию нарушения прав истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суде первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебный пристав-исполнитель опрашивался в качестве свидетеля судом первой инстанции и пояснил, что исполнительный лист о приостановлении торгов отсутствовал, соответствующее исполнительное производство не возбуждалось. Директор Якутского филиала ООО Юридическое агентство "Статус" Тарский А.Н. от получения постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении торгов отказался.

Сам Тарский А.Н., также опрошенный судом в качестве свидетеля по делу, получение в порядке, установленном законом, постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении торгов отрицал.

Поскольку доказательства как надлежащего вручения или направления постановления о приостановлении торгов организатору торгов, так и отказа последнего от получения такого постановления судебный пристав-исполнитель суду не представил, а пояснения свидетелей являются противоречивыми, апелляционный суд полагает что свидетельские показания по делу подлежат критической оценке.

Кроме того, как следует из направленного Службой судебных приставов в адрес апелляционного суда письма от 28.04.2010, полученные от реализации арестованного имущества должника денежные средства направлены на погашение задолженности должника по различным исполнительным листам и по уплате исполнительского сбора.

Принимая во внимание что принятым по делу N А58-6934/07 решением арбитражного суда от 28.12.2007 СПО "Холбос" отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию, а средства, полученные от реализации арестованного имущества направлены на погашение долгов самого истца, следует признать, что права истца с учетом соблюдения баланса с его обязанностями, в данном случае не нарушены.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу N А58-9972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Союзу потребительских обществ "Холбос" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 14 от 02.03.2010.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина