Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 04АП-1700/07

г. Чита

17 мая 2007 г.

Дело N А78-923/2007-С2-19/26

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.А.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 28.03.2007 г. по делу N А78-923/2007-С2-19/26, по заявлению Прокурора Хилокского района к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Е.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, принятое судьей Г.Д. Антипенко

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л.И. (удостоверение N 93554);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Хилокского района Читинской области обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности по хранению древесины без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Абрамова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что факт заготовки, хранения древесины предпринимателем Абрамовой Е.А. не осуществляется, в связи с чем наличие лицензии не требуется.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении доверенное лицо предпринимателя Абрамовой Е.А.не отрицала факт скупки и отгрузки древесины на проверенном земельном участке. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.05.2007 г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП Абрамова Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304753413300094.

Прокуратурой Хилокского района совместно с Администрацией Хилокского района 1 февраля 2007 года был произведен осмотр пункта приема-скупки древесины в п. Могзон Хилокского района Читинской области, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Абрамовой Е.А., расположенного вдоль железнодорожного пути, по результатам которого составлен акт.

Осмотром установлено, что с данного пункта приема-скупки древесины производится отгрузка древесины в железнодорожные вагоны автокраном, лес в большом количестве в беспорядочном состоянии находится вдоль железнодорожного пути. Ограждения территории нет. Рядом расположены пункты приема других предпринимателей, между которыми нет разграничений.

15 февраля 2007 года прокурором Хилокского района Читинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.А. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Хилокского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Абрамову Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Как следует из постановления прокурора, предприниматель Абрамова Е.А. в период с 2002 по февраль 2007 года, в нарушение требований п.п.29 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществляла деятельность по заготовке, переработке и реализации древесины применительно к пожароопасному объекту без наличия соответствующей лицензии.

На каком конкретно пожароопасном объекте, его идентифицирующие признаки, адрес, и т.п., предприниматель осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации древесины не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель вообще осуществлял деятельность по заготовке и переработке древесины.

Как видно из решения суда, предприниматель был привлечен к ответственности за хранение древесины, а не за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации древесины, как указано в постановлении прокурора.

В заключении ст. инспектора ОГПН Хилокского района, направленного на имя Прокурора Хилокского района, указано, что на данном лесопромышленном предприятии обращаются древесина, поэтому лесопромышленное предприятие ИП Абрамовой является пожароопасным объектом. Здесь также не указано, какое лесопромышленное предприятие, где оно находится, по какому адресу.

В акте проверки от 01.02.2007 г. указано, что произведен осмотр пункта приема-скупки древесины в п.Могзон. Со слов сторожа пункт принадлежит ИП Абрамовой Е. Осмотром установлено, что производится отгрузка древесины в вагоны автокраном. Лес в большом количестве в беспорядочном состоянии находится вдоль ж/д пути. Рядом находятся пункты приема древесины других предпринимателей, разграничения между которыми нет.

Здесь также не указано, какой пункт, где он находится, его идентифицирующие признаки. Принадлежность данного пункта была установлена только со слов сторожа. Учитывая, что разграничений между пунктами нет, невозможно однозначно установить, что проверялся пункт, принадлежащий ИП Абрамовой.

Из названных документов невозможно установить, в отношении какого пожароопасного объекта проводилась проверка и принято постановление, и в отношении какого пожароопасного объекта ответчику следовало иметь лицензию, либо в отношении лесопромышленного предприятия, как указано в заключении ст. инспектора ОГПН Хилокского района, либо в отношении пункта приема-сдачи древесины, как указано в акте проверки.

В материалах дела имеется договор от 28.12.2002 г., заключенный между ИП Абрамовой и ФГУП "Забайкальская железная дорога" об аренде земельного участка, расположенного в полосе отвода, площадью 1700 кв.м. Согласно п.7.2. данный договор заключается сроком на один год и действует до 25.12.2003 г.

Заявителем не представлено доказательств, что данный договор был пролонгирован.

Из дополнительного соглашения к договору N 5 от 11.01.2006 на подачу и уборку вагонов усматривается, что ОАО "РЖД" предоставило индивидуальному предпринимателю технологическую площадку для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения грузов, площадью уже 5000 кв.м.

Однако самого договора N 5 от 11.01.2006 не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

К постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении указанной нормы закона в постановлении о возбуждении административного дела не указано в отношении какого пожароопасного объекта предпринимателю следовало иметь лицензию.

Должностным лицом контролирующего органа в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено, в каком фактическом деянии (действии или бездействии) выразилось неисполнение предпринимателем установленной обязанности.

Формулировка события административного правонарушения, изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку в протоколе не отражены фактические обстоятельства, которые могут быть квалифицированы в качестве события правонарушения.

При отсутствии таких данных в постановлении, суд не может проверить требовалось ли в отношении пожароопасного объекта лицензия и т.п., дать правовую квалификацию действиям предпринимателя. Прокурором не представлено убедительных доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п.1, п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения следует признать неустановленным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, судом установлено существенное нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст.ст.26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя должен быть составлен в присутствии последнего или его законного представителя при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2007 г. не указано в присутствии кого было составлено указанное постановление.

Представитель прокурора в судебном заседании пояснила, что данное постановление было составлено в присутствии законного представителя предпринимателя Бабаниной В.И., действующей по доверенности от 20.10.2005 г.

Из указанной доверенности не видно, что ИП Абрамова Е.А. доверила Бабаниной В.И. представлять ее интересы при производстве по административным делам, в том числе быть ее представителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения ИП Абрамова Е.А. о времени и месте составления протокола в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2007 г. было составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по административному делу прокурором были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования прокурора о привлечении ИП Абрамовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение от 28.03.2007 года N А78-923/2007-С2-19/26 Арбитражного суда Читинской области о привлечении ИП Абрамовой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отменить.

2.Принять новое решение. В удовлетворении требования Прокурора Хилокского района Читинской области о привлечении ИП Абрамовой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов