Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 04АП-2044/12

г. Чита

14 июня 2012 г.

Дело N А58-935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-935/2012 по иску ООО "Флора" (677000, г. Якутск, пр-кт Ленина, 11/2-18, ИНН 1435107216, ОГРН 1031402026578) к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска (677000, г. Якутск, пр-кт Ленина, 15, ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о взыскании денежных средств, третье лицо - муниципальное учреждение "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам" (677000, г. Якутск, ул. Хабарова, 27-1, ИНН 1435099565, ОГРН 1021401047337),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флора" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 728 572,94 руб. за счет казны муниципального образования, в том числе 630 981,18 руб. основного долга и 97 591,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 01.02.2011.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам".

Решением от 30 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 728 572,94 руб., из них 630 981,18 руб. основного долга и 97 591,76 руб. процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая на то, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по делу N А58-2060/2003 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2003 с муниципального учреждения "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам" (далее - основной должник) в пользу ООО "Флора" взыскано 1 224 940 руб. основного долга, 87 560,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист.

19.04.2004 Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам", создана ликвидационная комиссия.

Требование истца, предъявленное ликвидационной комиссии, включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди в сумме 630 981 руб., на указанную сумму подписан акт сверки взаиморасчетов от 26.02.2010.

Согласно Уставу муниципального учреждения "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам", его учредителем является Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска, имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления и является собственностью муниципального образования "Город Якутск".

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, как собственник имущества должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вид организационно-правовой формы основного должника как учреждения в его Уставе не указан, однако, исходя из положений Устава, определяющих правовой статус, предмет и цели деятельности учреждения, его финансы (разделы 2, 3, 5), следует признать, что основной должник является казенным учреждением, и в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Утверждение о том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предварительного обращения кредитора к основному должнику, является немотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что к основному должнику истец обращался как в судебном порядке, так и в порядке предъявления требований к ликвидируемому лицу. Наличие и размер долга установлены судом, средства для погашения остатка долга отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 года по делу N А58-935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина