Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 04АП-3658/10

г. Чита

15 ноября 2010 г.

Дело N А58-763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу N А58-763/2010 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромышленный сбытовой союз" Никифорова Д.А. к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", сельскохозяйственный потребительский кооператив "КЭСКИЛ" (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещён,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Агропромышленный сбытовой союз" Никифоров Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о признании договора купли-продажи ледника-хранилища от 26.03.2008 недействительным как оспоримую сделку и применении последствий недействительности недействительной сделки путем возмещения разницы между установленной судебным решением начальной продажной ценой имущества и договорной ценой, а также о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 1 904 700 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственный потребительский кооператив "КЭСКИЛ"

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2010 принято уточнение иска в части применения последствий недействительности оспоримой сделки путем проведения односторонней реституции - возврата имущества (ледника-хранилища) ответчиком истцу в порядке п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи ледника-хранилища от 26 марта 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Агропромышленный сбытовой союз" и открытым акционерным обществом "Туймаада-Агроснаб" признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи от 26.03.2008 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, с письменного согласия Банка. Считает, что переход права собственности к третьему лицу не препятствует его реализации путем проведения публичных торгов в порядке, предусмотренном главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как залог сохраняет силу. Истцом суду не представлялись сведения о кредиторах первой или второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога, сделка по продаже ледника-хранилища не повлекла предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Не согласен с выводом суда о том, что договор продажи ледника является сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене.

Конкурсный управляющий ОАО "АССО" Никифоров Д.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов последней.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и СХПК "КЭСКИЛ" (заемщик) подписан кредитный договор от 24.07.07 г. N 076000/1479.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, установленные договором.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 24.07.2007 N 076000/1479-7.1 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ОАО "Агропромышленный сбытовой союз" (залогодатель).

Согласно условиям договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 24.07.2007 N 076000/1479, заключенному 24.07.2007 между залогодержателем и СХПК "КЭСКИЛ", передает залогодержателю в залог:

- здание ледника-хранилища, литера А, инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/015263, кадастровый (или условный) номер 14:35:211001:0009:15263, реестровый номер 14-14-01/019/2005-154, общей площадью 166,90 кв.м., 1-этажный, расположенное по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 6 км,

- право аренды земельного участка, на котором расположен ледник-хранилище.

В связи с ненадлежащим исполнением СХПК "КЭСКИЛ" обязательства по кредитному договору, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Якутский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 по делу N 2-5069/07 с СХПК "КЭСКИЛ", ОАО "Агропромышленный сбытовой союз", Гуринова Василия Нестеровича взысканы солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" основной долг 3 900 000 руб., просроченные проценты 170 531 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита 6 666 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: товары, находящиеся в торговом обороте ОАО "Агропромышленный сбытовой союз" с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 400 000 руб., недвижимое имущество в виде здания ледника-хранилища, расположенного по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 6 км с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 404 700 руб.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Между ОАО "Агропромышленный сбытовой союз" (продавец) и ОАО "Туймаада- Агроснаб" (покупатель) заключен договор от 26.03.2008 купли-продажи ледника-хранилища.

В соответствии с условиями договора от 26.03.2008 продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить здание ледника-хранилища, инвентарный номер 98401000/ЯК1/015263, общей площадью 166,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 6 км.

Пунктом 2.2 договора от 26.03.2008 уплата цены недвижимого имущества производится путем перечисления денежных средств, в размере 1 500 000 руб. на ссудный счет СХПК "КЭСКИЛ" в течение 1 банковского дня со дня подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора данный договор является документом, подтверждающим передачу имущества покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 26.03.2008 заключен в нарушение установленного законом порядка отчуждения имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной (оспоримой) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи ледника-хранилища от 26.03.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Агропромышленный сбытовой союз" и открытым акционерным обществом "Туймаада-Агроснаб", об отсутствии оснований для применения реституции путем возврата имущества (ледника-хранилища). Правовым основанием указаны статьи 167, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 50, 54, 56, ФЗ "Об ипотеке", статей 101, 103, 129, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.09 г. по делу N А58-4439/2008 ОАО "Агропромышленный сбытовой союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Александрович.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права (законного интереса).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 30.12.08 г. N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из решения Якутского городского суда от 22.11.2007 по делу N 2-5069-07 взыскание обращено на заложенное имущество: здание ледника-хранилища, расположенного по адресу: г.Якутск, Вилюйский тракт, 6 км с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 404 700 руб.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Порядок реализации имущества путем проведения публичных торгов определен главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 этого же Федерального закона, то есть на аукционе.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также то обстоятельство, что в решении Якутского городского суда от 22.11.07 г. не указано о возможности обращения взыскания на заложенное имущество с согласия сторон путем проведения аукциона и судами не установлены обстоятельства, исключающие проведение публичных торгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заложенное имущество подлежало реализации путем проведения публичных торгов в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку здание ледника, являющееся предметом залогам, отчуждено путем заключения договора купли-продажи от 26.03.2008, порядок, предусмотренный для реализации заложенного имущества нарушен.

Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 404 700 руб. установленная решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 по делу N 2-5069/07 на основании залоговой стоимость спорного имущества в договоре, превышает цену по которой было реализовано спорное имущество ( 1 500 000 рублей).

Сделка заключена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании банкротом ОАО "Агропромышленный сбытовой союз", с учетом этого, суд первой инстанции правомерно расценил данный договор как сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Следует также отметить, что по условиям договора от 26.03.2008, уплата цены за отчуждаемое имущество - ледник производится на ссудный счет СХПК "КЭСКИЛ".

Между тем, по делу установлено, что денежные средства, полученные от продажи ледника в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 26.03.2008, были направлены на погашение задолженности ОАО "Агропромышленный сбытовой союз" по решению суда от 22.11.2007, сумма долга была уменьшена с 3 900 000 руб. до 2 400 000 руб.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" является кредитором ОАО "Агропромышленный сбытовой союз", что установлено решением Якутского городского суда от 22.12.2007 по делу N 2-5069-07.

Поскольку, спорное имущество находилось в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в силу статей 101, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вырученный от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требований которых возникли до заключения договора залога.

О наличии иной кредиторской задолженности ОАО "Агропромышленный сбытовой союз" свидетельствует реестр требований кредиторов, в котором имеется непогашенная вторая очередь, возникшая до заключения договора залога.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произведено преимущественное удовлетворение кредитора по кредитному договору от 24.07.2007 N 076000/1479, перед иными кредиторами ОАО "Агропромышленный сбытовой союз", что является условием для признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 28.12.08 г. N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик знал о неплатежеспособности ОАО "Агропромышленный сбытовой союз" и нахождении его в стадии банкротства.

Третье лицо в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу N А58-763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.