Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8227/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-4611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 по делу N А76-4611/2013 (судья Шведко Н.В.).

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ЗАО КХП "Злак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карсинское" (далее - ответчик, ООО "Карсинское") о взыскании 153 929 руб. 60 коп. задолженности по договору N 456 от 22.05.2012, пени в сумме 253 650 руб. 60 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; л.д.90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 153 929 руб. 60 коп. долга, 4 211 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.105-111).

Истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 456 от 22.05.2012, поскольку договор подписан представителем ответчика - Васильевым А.Н. Факт подписания данного договора ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что в адрес истца не был направлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор N 456 на выполнение работ по применению авиации в народном хозяйстве (ПАНХ) от 22.05.2012 с приложениями к договору (л.д.94-96, 98, 99), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ (АР) по лесопатрулированию, по борьбе с сорной растительностью и вредителями, внесению минеральных удобрений и иной обработке сельскохозяйственных площадей, лесных угодий заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Факт выполнения истцом работ по применению авиации и принятия их ответчиком подтверждается актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 22.06.2012, подписанным ответчиком без возражений (л.д.19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 153 929 руб. 60 коп., истцом не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N 456 от 22.05.2012 ввиду отсутствия в данном договоре подписи уполномоченного представителя ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд оценивает и определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2013 на ООО "Карсинское" (л.д.52-58) единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор Васильев Анатолий Николаевич, который без доверенности действует от имени общества, что соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 456 от 22.05.2012 с приложениями в виде единого документа не был подписан одной стороной договора.

Так, в договоре N 456 от 22.05.2012 и приложениях к нему отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Карсинское", под словом "Заказчик" имеется лишь оттиск печати ООО "Карсинское" и расшифровка подписи - Васильев А.Н.

Отсутствие личной подписи уполномоченного представителя ответчика на спорном договоре свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО "Карсинское" на заключение договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор N 456 от 22.05.2012 незаключенным.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что договор на выполнение работ по применению авиации в народном хозяйстве (ПАНХ) N 456 от 22.05.2012, на основании пункта 6.2 (л.д.95) которого истцом начислена спорная неустойка, является незаключенным, иной документ, содержащий письменное соглашение сторон о неустойке, в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в размере 253 650 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о незаключенности договора N 456 от 22.05.2012, поскольку договор подписан представителем ответчика - Васильевым А.Н., факт подписания данного договора ответчиком не оспорен, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 по делу N А76-4611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева