|
27 апреля 2007 г.
|
Дело N А19-26734/06-57
|
Резолютивная часть постановления вынесена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А19 -26734/06-57
по заявлению индивидуального предпринимателя Нурбекяна Гевена Гамлетовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.09.2006 г. N 01-05.1/63-3038дсп в части,
(суд первой инстанции Назарьева Л.В.)
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: не было,
от МРИ ФНС: не было,
Индивидуальный предприниматель Нурбекян Гевен Гамлетович обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.09.2006 г. N 01-05.1/63-3038дсп в части предложения уплатить 11361 руб. единого налога на вмененный доход, 1218 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 2272 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 7652 руб., предложения уплатить налоговые санкции.
Решением суда от 07 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом ведения предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, по двум торговым точкам, по которым предпринимателем заключены договоры аренды, как признал, суд в целях сохранения торговых мест.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Содержание договоров аренды подтверждается данными осмотра (обследования) торговых площадей, полученными в соответствии со ст.ст. 92, 99 НК РФ.
В заседание апелляционного суда представители сторон не явились, налоговый орган заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Определение суда, направленное в адрес предпринимателя, возвращено почтой с отметкой "адресат, со слов хозяйки, не проживает".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 2005 г. выявила факт не уплаты индивидуальным предпринимателем Нурбекяном Г.Г. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 11361 руб.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД от осуществления розничной торговли через две торговых точки - павильон N 66 на Центральном рынке г. Усть-Илимска, торговля осуществлялась с декабря 2005 года согласно договору аренды N 98 от 01.12.2005 года, и павильон N 101 также на Центральном рынке г. Усть-Илимска, согласно договорам аренды N 98 от 01.09.2004года и б/н от 01.09.2005 года. Оплата арендодателю Фетисовой производилась ежемесячно и своевременно. Декларации по налогу в инспекцию не были представлены, налог не исчислен и не уплачен. Проверкой доначислен ЕНВД в размере 1920 руб. за 4 квартал 2005 года по торговой точке - павильон N 66, и в размере 1349 руб. за 2 квартал, 4046 руб. за 3 квартал, 4046 руб. за 4 квартал 2005 года по торговой точке - павильон N 101. В ходе проверки налоговым органом проведены осмотры (обследования) торговых точек, а также допрос свидетеля Кузьменковой Д.Л.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности в 2005 году, а заключение договоров аренды и внесение арендной платы не свидетельствует об осуществлении таковой, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД, а также представлять налоговые декларации.
Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров_
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность.
Статьями 52, 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.
В соответствии со статьями 346.26, 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности (в данном случае - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м), исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что налогоплательщик не осуществлял торговую деятельность в проверяемом периоде.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предприниматель не представил суду доказательства неосуществления им предпринимательской деятельности через спорные торговые точки. Как следует из материалов дела, договоры аренды, на которые ссылается налоговый орган, им не были расторгнуты, инспекция не была извещена предпринимателем о неосуществлении им торговой деятельности. При указанных обстоятельствах, поскольку доход от
