Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 04АП-1636/10

г. Чита

7 мая 2010 г.

Дело N А19-1859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской региональной общественной организации "Народный контроль" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-1859/2010 о возвращении искового заявления, принятое судьёй Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя - Иркутской региональной общественной организации "Народный контроль": не было

и установил:

Заявитель, Иркутская региональная общественная организация "Народный контроль", обратился в защиту прав и законных интересов Кайдалова Владимира Семеновича, Кайдаловой Валентины Федоровны, Кайдалова Александра Владимировича, Гулиной Веры Ивановны, Малых Антонины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалинвестстрой", Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании недействительным заключения N 97-37-0094/9, о признании недействительным разрешения на строительство от 06.06.2008 г. N 38303000-48-08.

Определением от 26 марта 2010 года Арбитражного суда Иркутской области заявление Иркутской региональной общественной организации "Народный контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалинвестстрой", Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании недействительным заключения N 97-37-0094/9, о признании недействительным разрешения на строительство от 06.06.2008 г. N 38303000-48-08 возвращено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок не устранены, заявление в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Иркутская региональная общественная организация "Народный контроль", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении заявления отменить.

Представитель Организации в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой, врученной 21.04.10г., почтовый конверт N 24709834 возвращён с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Гулина В.И., Кайдалова В.Ф., Кайдалов В.С., Кайдалов А.В., Малых А.К., в защиту прав и законных интересов которых обратилась Иркутская региональная общественная организация "Народный контроль", в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, телеграммами.

Из апелляционной жалобы Иркутской региональной общественной организации "Народный контроль" следует, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, путём направления в адрес Арбитражного суда Иркутской области 25.03.2010 г. по почте соответствующего заявления, что подтверждается почтовой квитанцией N 11207.

По мнению заявителя, поскольку документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года Иркутская региональная общественная организация "Народный контроль" обратилась в защиту прав и законных интересов Кайдалова Владимира Семеновича, Кайдаловой Валентины Федоровны, Кайдалова Александра Владимировича, Гулиной Веры Ивановны, Малых Антонины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалинвестстрой", Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании недействительным заключения N 97-37-0094/9, о признании недействительным разрешения на строительство от 06.06.2008 г. N 38303000-48-08.

Оставляя заявление ИРОО "Народный контроль" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ.

В связи с неустранением заявителем в срок до 25.03.2010 недостатков поданного им заявления, указанных в определениях об оставлении заявления без движения от 25 января 2010 года и 02 марта 2010 года суд возвратил заявление лицу, подавшему его со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего апелляционного производства заявителем не оспаривается факт нарушения действующего порядка обращения в арбитражный суд с заявлением, но заявлено о неправильном исчислении судом первой инстанции окончания срока, предоставленного ему для устранения указанного нарушения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2010 г. названное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предложено в срок до 25 февраля 2010 года устранить указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 г. на основании заявления Организации о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 25.01.2010 года, заявителю продлён срок для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 25.03.2010 г.

Определением от 26.03.2010 года заявление возвращено на основании ч. 1 п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из срока ( 25.03.2010), установленного для устранения Иркутской региональной общественной организации "Народный контроль" нарушений, допущенных при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда первой инстанции от 02 марта 2010 года о продлении срока оставления заявления без движения до 25.03.2010 г. выполнение заявителем процессуального действия состояло в представлении указанных в данном определении документов к установленному сроку именно суду.

Между тем заявитель к установленному в определении от 02 марта 2010 года сроку - 25.03.2010 - непосредственно в Арбитражный суд Иркутской области документы не представил, несмотря на то, что первоначальное определение об оставлении заявления без движения от 25.01.2010 г. получил 26.02.2010, что подтверждается заявлением Организации о продлении процессуального срока (т. 1 л.д. 24). Как следует из представленных документов, Организация направила документы в суд первой инстанции почтой только 25.03.2010, что не обеспечило их поступление в суд к установленному определением суда сроку.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения жалобы заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется, что ст. ст. 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. N 10758/05, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса. Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направляется лицу, подавшему кассационную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Следовательно, в случае оставления судом первой инстанции заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учётом правовой позиции по данному вопросу, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. N 10758/05, передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, указанного в определении суда от 02 марта 2010 года заявителем в адрес суда не направлялось, информация о препятствиях в исполнении определения об оставлении заявления без движения отсутствует.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем своевременно устранены не были, к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Иркутской области правомерно возвратил заявление с приложенными к нему документами заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от "26" марта 2010 года по делу N А19-1859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв