Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-23763/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-40176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-40176/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

(ОГРН: 1067746369877, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5, лит. А, пом. 3-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темикс"

(ОГРН: 1047796896300, г. Москва, ул. Белякова, д. 2)

о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение и выплате денежной компенсации в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - ООО "Омега-Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темикс" (далее - ООО "Темикс") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 мая 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд исключил возможность ведения со стороны истца видеосъемки продажи ответчиком контрафактной продукции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31 мая 2013 года не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2013 в торговом павильоне В2-254 торгового комплекса "Горбушка" по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3 по договору купли-продажи был приобретен ДВД-диск с записью аудиовизуального произведения.

Истец полагает, что в помещении торгового павильона В2-254 торгового комплекса "Горбушка" ответчиком производится продажа контрафактной аудиовизуальной продукции: купленный ДВД-диск представляет собой односторонний ДВД-диск с записанным на него аудиовизуальным произведением (видеофильм производства студии "Marc Dorcel S.A." "STORY OF LADY"), на внутреннем установочном кольце диска отсутствует информация о номере и дате выдачи лицензии завода изготовителя ДВД-диска, данные о правообладателе, номере прокатного удостоверения и производителе на обложке ДВД-диска отсутствуют.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи указанного диска подтверждены видеосъемкой истца.

Истец указал на то, что исключительное авторское право на использование аудиовизуальных произведений (художественных фильмов) принадлежит ООО "Омега-Север" на основании договора распространения продукции от 22 февраля 2006 года и приложений к нему; между ООО "ОМЕГА-Север" (дистрибьютор) и компанией Foresthill Trading Ltd (лицензиар) был заключен договор о распространении продукции, на основании которого истцу передано исключительное право на распространение и использование фильмов, перечисленных в приложениях к договору.

Истец полагает, что ответчик нарушил его исключительные права, реализовав DVD-диск с записями четырех фильмов, указанных в приложениях к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве доказательства реализации DVD-диска истец сослался на диск с видеозаписью процесса покупки, однако факт заключения договора купли-продажи не может подтверждаться исключительно видеозаписью.

Суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии иных доказательств покупки (чека ККМ, товарного чека и т.п.) диск с видеозаписью оценивается, как недопустимое доказательство реализации именно ответчиком DVD-диска с записью фильмов (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания компенсации автор или иной правообладатель должен в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав на соответствующее произведение.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с записью видеофильма "STORY OF LADY".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт распространения ответчиком спорного DVD-диска с записью фильма не может быть подтвержден лишь видеосъемкой покупки диска, поскольку только выдача ответчиком кассового или товарного чеков при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

При этом, необходимо учитывать, что на кассовом чеке должно содержаться фирменное наименование юридического лица, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав на произведение истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в силу положений статей 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "суд исключил возможность ведения со стороны истца видеосъемки продажи ответчиком контрафактной продукции", отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 31 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-40176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00