Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-4831/11

г. Чита

03 февраля 2012 г.

дело N А58-2142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 года по делу N А58-2142/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кузовкова Владимира Юрьевича (ОГРН 307140229800010, ИНН 140203229161, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Кузнецова, 37, кв. 7) к муниципальному образованию сельское поселение "Наслег Анамы" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400523418, ИНН 1402012953, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, с. Кутана, ул. Школьная, д. 4) о взыскании 744 829 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузовков Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию сельское поселение "Наслег Анамы" Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 744 829 руб. долга по договорам подряда на выполнение электромонтажных и наладочных работ от 10.02.2010 N 09-МНО и от 01.04.2010 N 14-МНО.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на работы, определенные в договорах подряда на выполнение электромонтажных и наладочных работ от 10.02.2010 N 09-МНО и от 01.04.2010 N 14-МНО, ответчик также заключил договоры подряда с ООО НУ ВСЭМ, которое работы выполнило и за них от ответчика получило плату; отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако истец в суд апелляционной инстанции не прибыл, ответчик своего представителя - не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик), от которого действовала Администрация муниципального образования сельское поселение "Наслег Анамы" Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия), заключили договор подряда на выполнение электромонтажных и наладочных работ от 10.02.2010 (далее - договор N 09-МНО). Согласно договору подрядчик на основании письменно оформленной заявки заказчика обязался в срок до 10.03.2010 выполнить электромонтажные работы сетей связи, пожарно-охранной сигнализации, пуско-наладочные работ и провести профилактические испытания электрооборудования и защитных средств на объектах заказчика: здания клуба и уличного освещения с. Кутана, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 350 256 руб., в пунктах 3.1 и 3.2 договора - условия оплаты: на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счета, в течение 5 дней с момента получения счета.

Истец выполнил работы стоимостью 350 256 руб. и их результат по актам о приемке выполненных работ от 27.02.2010 передал ответчику. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 27.02.2010 (форма КС-3) стоимость работ составила 350 256 руб.

Кроме того, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик), от которого действовала Администрация муниципального образования сельское поселение "Наслег Анамы" Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия), заключили договор подряда на выполнение электромонтажных и наладочных работ от 01.04.2010 N 14-МНО (далее - договор N 14-МНО). По условиям договора подрядчик обязался в срок до 13.03.2010 выполнить электромонтажные работы уличного освещения п. Кутана Алданского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ в размере 394 573 руб. стороны указали в пункте 2.1 договора N 14-МНО. Порядок и условия оплаты заказчиком работы стороны определили аналогичный порядку и основаниям оплаты по договору N 09-МНО (пункты 3.1, 3.2 договора).

По акту о приемке выполненных работ от 13.04.2010 ответчик получил от истца результаты выполненных работ. В подтверждение стоимости работ в сумме 394 573 руб. стороны подписали справку N 70 от 13.04.2010 (форма КС-3).

Для оплаты принятых работ истец предъявил ответчику счет-фактуру N 46 от 27.02.2010 - по договору N 09-МНО и счет-фактуру N 70 от 13.04.2010 - по договору N 09-МНО, а кроме того, счет N 184 от 13.04.2010 на общую сумму 744 829 руб.

Претензией N 57 от 19.10.2010 истец потребовал от ответчика платы за работы в сумме 744 829 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд учел, что действующее законодательство не ограничивает заказчика в праве заключать договоры на выполнение работ с несколькими подрядчиками, а ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что работы, за которые была потребована плата, выполнены не истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение правильным.

В связи с тем, что по правовой природе заключенные сторонами договоры N 09-МНО и N 14-МНО - это договоры подряда, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате принятых работ, акт приемки выполненных работ представляет надлежащее доказательство исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден допустимыми и относимыми к делу доказательствами - данными выше названных актов о приемке выполненных работ. Стоимость принятых ответчиком работ доказана содержанием справок о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны ответчиком без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, что ответчиком не опровергнуто.

В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком принятых от истца работ, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ, оплата которых потребована, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой не было оснований. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при сопоставлении между собой содержания договоров подряда на выполнение электромонтажных и наладочных работ от 26.01.2010 N 5-МНО и от 26.01.2010 N 6-МНО между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Нерюнгринское управление ВСЭМ (ООО НУ ВСЭМ), локальных сметных расчетов на суммы 412 555,81 руб., 180 322,29 руб. и 232 233,52 руб., договоров N 09-МНО и N 14-МНО, актов о приёмке выполненных работ от 27.02.2010 и от 13.04.2010 и справок о приёмке выполненных работ и затрат N 46 от 27.02.2010 и N 70 от 13.04.2010, представленных истцом, актов о приёмке выполненных работ от 11.02.2010, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 18, 15 от 11.02.2010 к договорам подряда от 26.01.2010 N 5-МНО и N6-МНО не усматривается, что ООО НУ ВСЭМ выполнило те самые работы, которые ответчик получил от истца. Справкой от 27.09.2011 N468, выданной ООО НУ ВСЭМ, подтверждено, что работники истца выполняли подрядные работы на тех же объектах ответчика, на которых работали работники ООО НУ ВСЭМ. Доказательств иного ответчик в дело не представил.

Мотивы отказа ответчику судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы изложены в определении от 10.10.2011. Заявитель жалобы не привел доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности этого отказа. Кроме того, ссылка на отказ в назначении экспертизы не могла быть учтена, поскольку ответчик не ходатайствовал суду апелляционной инстанции о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по указанным причинам.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Поэтому, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченную по платежному поручению N 589 от 31.10.2011 Администрацией муниципального образования сельское поселение "Наслег Анамы" Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия), являющейся полномочным органом местного самоуправления, надлежит возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 года по делу N А58-2142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования сельское поселение "Наслег Анамы" Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 589 от 31 октября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев