Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-11603/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А71-3719/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полевщиковой С. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2013 года

по делу N А71-3719/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича (ИНН 182900362931, ОГРНИП 305183721700044)

к Индивидуальному предпринимателю Калашниковой Людмиле Тимуровне (ИНН 182900470302, ОГРНИП 304183714000010)

о взыскании 110822 руб. 65 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 11 от 01.01.2013 г.

установил:

13 сентября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года по делу N А71-3719/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Представленный заявителем чек-ордер N 31 от 05.09.2013 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена - Малыгиновым Андреем Петровичем, тогда как стороной по делу является - Мальгинов Петр Петрович.

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Чек-ордер N 31 от 05.09.2013, приложенный к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Мальгинову Петру Петровичу.

2. Возвратить Мальгинову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) уплаченную по чек - ордеру от 05.09.2013 N 31.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н.Полевщикова