Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-16170/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А21-11613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16170/2013) ООО "Балтийское управление механизации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 г. по делу N А21-11613/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Гвардейский мелиоратор"

к ООО "Балтийское управление механизации" 3-е лицо: ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Гвардейский мелиоратор" (238210, Калининградская область, Гвардейский район, г.Гвардейск, ул.Совхозная,14, ОГРН 1023902273890, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское управление механизации" (236004 г.Калининград, ул.Черниговская, 16,4,ОГРН 1083925000455, далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субподряда N 25/06/2012 от 25.06.2012 г., 3722,50 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское управление механизации" обратилось со встречными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Гвардейский мелиоратор" о признании обоснованным удержания от общей цены договора субподряда от 25.06.2012 г. N 25/06/2012 100 000 руб., о взыскании 3414,58 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 г. по делу N А21-11613/2012 с ООО "Балтийское управление механизации" в пользу ЗАО "Гвардейский мелиоратор" взыскано 107 937,17 руб., из которых, 100 000 руб. - основной долг, 3722,50 руб. - неустойка, 4111,67 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балтийское управление механизации" к закрытому акционерному обществу "Гвардейский мелиоратор" отказано.

На указанное решение ООО "Балтийское управление механизации" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что документы, указанные в пункте 5.4 договора (КС-2, КС-3, счета-фактуры) в установленные сроки предоставлены истцом в адрес ответчика не были. Работы выполнялись истцом со значительными нарушениями. Учитывая данное обстоятельство, ответчик был вынужден завершить работы собственными силами, поставив истца в известность о том, что стоимость доработок будет удержана из общей суммы договора. По мнению подателя жалобы, истцом принятые на себя по договору обязательства в полном объеме не исполнены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что им выполнены все работы согласно условиям договора и утвержденным сметам. Факт извещения ООО "Балтийской управление механизации" о приемке работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано правильно, поскольку они не являются обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 29 июня 2012 года между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (Заказчик), ООО "Агро-Нова" (плательщик) и ООО "Балтийское управление механизации" (подрядчик) был заключен договор N 93 на ремонт межхозяйственных каналов Б-3, ШВ-8, ОМ-4, ПВ-7, О-5, М-30-1, ДР-10-5, ДР-10-4, ДРП-10-4-1, в Неманском, Нестеровском, Правдинском, Славском, Черняховском районах Калининградской области.

Согласно условиям данного договора Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

25 июня 2012 года между ООО "Балтийское управление механизации" (Подрядчик) и ЗАО "Гвардейский мелиоратор" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/06/2012 на ремонт хозяйственных каналов ОМ-4, ДР-10-5, ДР-10-4, ДРП-10-4-1 в Правдинском, Черняховском районах Калининградской области.

Перечень работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в Приложениях N N 1,2,3,4 (п.2.2).

Общая стоимость работ по Договору составила 525 528,94 руб. (пункт 3.1).

Стороны определили, что твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ (п.3.2).

Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1, 4.2 Договора, а именно, с момента подписания Договора до 15 сентября 2012 г.

Пунктом 5.4 Договора стороны согласовали обязанность Субподрядчика представлять Подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность Субподрядчика вести журнал производства работ, оформлять акты освидетельствования скрытых работ, нести ответственность за случайное уничтожение или повреждение Объекта, до даты утверждения Акта приемки объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Подрядчик в течение 15 рабочих дней осуществляет оплату выполненных работ, при условии получения денежных средств от Заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при условии полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчиком был выполнен весь объем работ, в связи с чем, реестрами N 55 от 12.09.2012 г. и N 56 от 12.09.2012 г. Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы технического надзора, акты освидетельствования скрытых работ и другая необходимая документация, установленная условиями договора для сдачи работ, а также счета на оплату.

Письмом от 12.09.2012 г. N 55 Субподрядчик известил Подрядчика о полном выполнении работ.

15.12.2012 г. факсимельной связью Субподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено извещение, в котором указывалось о передаче всех документов для приемки работ прорабу Назарову и экономисту Шевцовой на основании реестров N N 55,56 от 12.09.2012 г.

22.10.2012 г. исходящим N 147 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием оплаты долга, а также повторно сообщил о передаче всех документов по реестрам N N 55,56 от 12.09.2012 г. работникам ООО "Балтийское управление механизации" (Назарову, Шевцовой).

26.12.2012 г. ЗАО "Гвардейский мелиоратор" повторно направило в адрес ООО "Балтийское управление механизации" всю необходимую документацию по исполнению договора.

Подрядчик оплатил Субподрядчику 425 528,94 руб., из которых, 157 650 руб. авансовый платеж, во исполнение пункта 5.2 договора, и 267 878,94 руб. в счет оплаты работ. Последний платеж произведен после обращения в арбитражный суд.

Согласно расчету ЗАО "Гвардейский мелиоратор" задолженность ООО "Балтийское управление механизации" составила 100 000 руб. за выполненные работы, а также взыскивает 3722,50 руб. неустойку, исчисленную за период с 26.12.2012 г. по 13.05.2013 г. на сумму 3822,50 руб., рассчитанную в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга.

ООО "Балтийское управление механизации" по заявленным требованиям возражало, заявляя, что работы на сумму 100 000 руб. выполнены не Субподрядчиком, а исполнены силами Подрядчика.

В дальнейшем ООО "Балтийское управление механизации" заявило встречные исковые требования о признании обоснованным удержания от общей цены договора субподряда от 25.06.2012 г. N 25/06/2012 100 000 руб., о взыскании 3414,58 руб. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора, в котором указано, что в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине Субподрядчика, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В обоснование встречного требования Подрядчик указывал на то обстоятельство, что указанные Субподрядчиком работники, а именно прораб Назаров и экономист Шевцова не обладали полномочиями на получение какой-либо документации. Кроме того, условиями договора (п.13.2) предусмотрено, что все уведомления сторон по исполнению договора должны быть направлены в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу сторон, указанному в договоре, или с использованием факсимельной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Также ООО "Балтийское управление механизации" ссылалось на то, что 10.09.2012 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено письмо с указанием на выполнение работ по сжиганию корней и перетряхиванию валов из кустарников и корней силами самого Подрядчика, так как по мнению Подрядчика, Субподрядчик не сможет выполнить работы в срок, установленный в договоре, а именно, до 15.09.2012 г.

Письмом от 12.09.2012 г. Субподрядчик известил Подрядчика о том, что все работы выполнены и сообщил о проведении утилизации корневых остатков после корчевки. Этим же письмом Субподрядчик просил Подрядчика не мешать производить работы по договору.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем между сторонами велась переписка по взаимным обязательствам по договору.

Так 17.10.2012 г. ЗАО "Гвардейский мелиоратор" направило в адрес ООО "Балтийское управление механизации" письмо (исх.N 67) с требованием оплатить выполненные работы. Этим же письмом сообщался перечень документов, переданных 12.09.2012 г. прорабу организации Подрядчика Назарову С.Ю.

23.10.2012 г. ООО "Балтийское управление механизации" направило в адрес ЗАО "Гвардейский мелиоратор" письмо с уведомлением с просьбой предоставить формы КС-2, КС-3, при этом указав, что ответственным лицом от Подрядчика по договору является Дроздовский Д.Н.

03.12.2012 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика предарбитражное напоминание с требованием оплаты долга и пени.

14.12.2012 г. Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены запрашиваемые документы.

Письмом от 21.01.2013 г. (исх.N 9) ООО "Балтийское управление механизации" просило ЗАО "Гвардейский мелиоратор" исключить из актов работы на общую сумму 100 032,27 руб., ввиду выполнения указанных работ силами Подрядчика.

22.01.2013 г. в адрес ЗАО "Гвардейский мелиоратор" была направлена претензия N 10 с требованием оплаты неустойки.

Как следует из взаимных прав и обязанностей, установленных в Договоре, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору в срок и в полном объеме установлен и подтвержден материалами дела.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Подрядчик неоднократно извещался о том, что вся необходимая документация была передана прорабу Назарову 12.09.2012 г., то есть до окончания срока выполнения работ по договору. Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2012 г., подписанные следующими сторонами основного договора подряда: ЗАО "Гвардейский мелиоратор", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" и ООО "Агро-Нова", подтверждающие факт выполнения работ со стороны ЗАО "Гвардейский мелиоратор".

Также имеется акт от 30.08.2012 г. за подписью тех же организаций, в котором указано, что все работы по договору субподряда N 25/06/2012 от 09.07.2012 г. выполнены ЗАО "Гвардейский мелиоратор" в полном объеме. Суду представлен журнал производства работ и технического надзора, из содержания которых следует, что работы завершены на объекте до 15.09.2012 г. Представитель ООО "Балтийское управление механизации" не отрицало, что получило письмо исх.N 55 от 12.09.2012 г. в котором ЗАО "Гвардейский мелиоратор" сообщало о выполнении всех работ, вместе с тем, возражения об исключении некоторых видов работ, подлежащих к оплате, направило лишь в январе 2013 года.

Кроме того, ООО "Балтийское управление механизации" документально не доказан факт выполнения им работ на сумму в размере 100 000 руб. Копии путевых листов, представленные ООО "Балтийское управление механизации" о работе автотранспортного средства не содержат необходимой информации и не соотносятся к объекту по договору субподряда.

Доводы Подрядчика о том, что требование Субподрядчика, указанное в письме исх.N 55 от 12.09.2012 г., относительно удаления с объекта машины Подрядчика, осуществляющей вывоз растительного грунта, и является неоспоримым подтверждением факта выполнения работ силами самого Подрядчика, признаны судом необоснованными.

Данным письмом Субподрядчик сообщал Подрядчику о выполнении всех работ и о проведении утилизации корневых остатков. Этим же письмом Субподрядчик просил не мешать ему выполнять работы, которые и были закончены до 15.09.2012 г. Также не принимаются доводы Подрядчика о нарушении Субподрядчиком отступлений от проекта (п.31,32,37 сметы), так как в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, подписанные в том числе и со стороны технического надзора, подтверждающие выполнение работ Субподрядчиком без замечаний.

Представитель третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в отсутствие ООО "Балтийское управление механизации" работы, выполненные на объекте силами ЗАО "Гвардейский мелиоратор" принимались сторонами по основному договору подряда от 29.06.2012 г. N 93.

Кроме того, акты выполненных работ по основному договору подписаны со стороны ООО "Балтийское управление механизации", выступающим Подрядчиком, еще 24.08.2012 г., что свидетельствует о своевременном завершении работ Субподрядчиком по договору Субподряда.

Пунктом 5.7 договора субподряда при нарушении Субподрядчиком своих обязательств по договору предусмотрено право Подрядчика на удержание штрафных санкций при окончательном расчете путем составления итогового акта сверки. Вместе с тем, в материалах дела указанный акт отсутствует.

Расчет неустойки, заявленной ЗАО "Гвардейский мелиоратор", является правильным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ЗАО "Гвардейский мелиоратор" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтийское управление механизации" отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 г. по делу N А21-11613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина