Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 04АП-4263/07

г. Чита

11 октября 2007 г.

дело N А10-2503/07-12

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Улан-Удэнского ремонтного завода" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2007 года по делу N А10-2503/07-12 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", представленного филиалом Улан-Удэнский ремонтный завод" к муниципальному унитарному предприятию "Городские маршруты" (судья Казанцев С.Л.).

при участии в заседании:

от истца- Тютриной Е.А., представителя по доверенности от 15.12.2006 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

7.02.2006 года сторонами заключен договор подряда N 27/015, по которому истец обязался произвести ремонт кузова автобуса ЛАЗ-695. В приложении N 1 к договору стороны установили, что ориентировочная цена ремонта кузова составит 544 946,42 руб., окончательная цена ремонта будет предъявлена по фактическим затратам.

Согласно калькуляции фактическая цена ремонта кузова автобуса составила 678 653 руб., включая НДС. Согласно акту приемки от 30.11.2006 года ответчик принял работы по ремонту автобуса согласно акту N 64/403 от 27.11.2006 года, претензий не имел, но возражал против увеличения стоимости ремонта.

Платежными поручениями N 45 от 28.02.2006 года, N 105 от 26.04.2006 года, N 159 от 31.05.2006 года ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 544 946,41 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в размере 142 706,84 руб., а также процентов за период с 1.12.2006 года по 10.06.2007 года в размере 6702 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в полном объеме выполнил обязательства по договору. Истец же, в нарушение п. 2.3 договора увеличил стоимость работ в одностороннем порядке, что подтверждает письмо N 98 от 17.05.2006 года, в котором ответчик возражал против увеличения стоимости ремонта. Ответчик утверждает, что акт N 64/403 от 27.11.2006 года не имеет юридической силы, так как был подписан лицом, не имевшим полномочий на подписание данного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, ответчик был своевременно уведомлен об увеличении цены ремонта, от исполнения договора не отказался, выполненные работы принял без замечаний, поэтому должен возместить сумму фактических затрат в полном объеме. Считает, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается актом выполненных работ N 64/403 от 27.11.2006 года и письмом N 9 от 16.01.2006 года, в котором ответчик просит произвести калькуляцию затрат по ремонту автомобиля ЛАЗ 695.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда. Истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля, ответчик работы принял и оплатил их в размере, обусловленном договором подряда. Однако истец настаивает на необходимости оплаты выполненных им дополнительных работ в сумме 142 706,84 руб.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена договора подряда определяется сметой, которая приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее заказчиком. В данном случае стороны согласовали стоимость работ в приложении N 1 к договору подряда. Она составляет 544 946,42 руб. В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком указанной суммы, истец данный факт не отрицает. Следовательно, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил полностью.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении установленной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. В данном же случае, напротив, истец уведомил ответчика о производстве им дополнительных работ уже после того, как данные работы были выполнены. Ответчик, в свою очередь, своего согласия на увеличение стоимости работ не давал, никаких изменений в договор, касающихся увеличения его цены, стороны не вносили. Следовательно, истец в соответствии с ч.2 п.5 ст.709 ГК РФ был обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ в размере, предусмотренном договором.

Ссылки истца в обоснование своих требований на акты приемки выполненных работ суд не принимает, так как в актах приемки выполненных работ от 27 и 30.11.2006 года отметок об увеличении стоимости работ не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2007 года по делу N А10-2503/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк