Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4684/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А43-894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (ОГРН 1075262005500, ИНН 5262209697, г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д. 9, корп. 1, кв. 83)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013

по делу N А43-894/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог"

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду от 26.12.2012 52 ПП N 000092,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) от 26.12.2012 52 ПП N 000092 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно не обязано принимать меры к устранению деформаций дорожного покрытия, так как в силу муниципального контракта от 09.12.2011 N 58/11, заключенного с администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода Общество является ответственным за уборку автомобильных дорог и элементов их обустройства.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не знало о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2012 Отделом ГИБДД проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об обеспечении дорожного движения при содержании дорог, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Общество допустило разрушение дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, расположенной в районе дома N 42/15 по ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода, с образованием ямы размером, превышающим предельно допустимые значения (свыше 5 см по глубине, 15 см по ширине и 60 см по длине), а также не приняло мер к своевременному восстановлению дорожного покрытия и ограждению опасного участка дороги.

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2012.

25.12.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела ГИБДД в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 52 ПЮ N 000067, а постановлением от 26.12.2012 52 ПП N 000092 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно положениям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (пункт 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; дорога определена как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статья 12.34 КоАП предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за содержание дорог.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог и элементов их благоустройства (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Советского района г. Нижнего Новгорода, в том числе устранение деформаций и повреждений дорог (пункты 1.1, 2.2 муниципального контракта), в соответствии с утвержденной ведомостью и техническим заданием, в перечень которых входит автомобильная дорога, расположенная в районе дома N 42/15 по ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, Общество в силу договора обязано устранять деформации и повреждения дорог, находящихся на его содержании.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 03.12.2012, материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2012 52 ПЮ N 000067).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество было извещено посредством факсимильной связи по номеру его факса, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Принадлежность данного телефонного номера факса именно Обществу представителями последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицалось.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о совершении указанных процессуальных действий.

В этой связи суд правомерно указал, что законный представитель не был лишен возможности реализовать право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а значит, процессуальных нарушений существенного характера, которые могли бы повлечь негативные последствия для заявителя, со стороны административного органа не допущено.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении статьи 25.1 КоАП.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 12.34 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, а потому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов