Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7819/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-13257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-13257/2013, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго",

г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное

хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139,

ОГРН 1023403433822),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического

комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673,

ОГРН 1023403430082),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (траспортировке) электрической энергии от 01 декабря 2011 года N 3470112088/1064/ТЭР-11 за март - май 2013 года в сумме 13 507 033 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 482 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере 13 507 033 рублей по ставке 8,25% годовых начиная с 20 июня 2013 года и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 675 рублей 04 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2011 года, между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 3470112088/1064/ТЭР-11 (далее по тексту - договор), по условиям, которого ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать МУП "ВКХ" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.10 договора установлено, что фактический объём оказанных услуг в отчётном месяце фиксируется в акте об оказании услуг.

В пункте 3.8 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги в следующие периоды:

- до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объёму текущего месяца,

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объёму текущего месяца,

- до 18-го числа месяца следующего за расчётным, проводится окончательный расчёт.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с марта по май 2013 года на общую сумму 13 507 033 рублей.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, заявленные требования подтверждены следующими доказательствами: ведомостями показаний СКУЭ за март-май 2013 года, актами об оказании услуг за спорный период, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в заявленном истцом ко взысканию размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19 апреля по 19 июня 2013 года в общей сумме 118 482 рублей 45 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным, подлежащим применению.

Арбитражный суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2013 года по день фактической уплаты долга на сумму 13 507 033 рублей, в связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга до вынесения обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты и неудержании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны потребителей, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод ответчика, поскольку неоплата услуг со стороны потребителей не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУП "ВКХ и исключении его ответственности.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу, обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-13257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В. Б. Шалкин