Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-5942/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А27-4626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Жукова С.В. Закирова В.З. (07АП-5942/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 по делу N А27-4626/2012 (судья Васильева Ж.А.) по иску конкурсного управляющего предпринимателя Жукова Сергея Викторовича, Закирова Валерия Зарифовича к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу, при участии в деле третьих лиц - Жукова Сергея Викторовича, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 3 022 582 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий предпринимателя Жукова Сергея Викторовича Закиров Валерий Зарифович (далее конкурсный управляющий Закиров В.З.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.88-90, т.3), о взыскании с конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича (далее конкурсный управляющий Котин Д.А.) убытков в размере 3 022 582 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Жукова С.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Жуков Сергей Викторович, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Закиров В.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд неправомерно применил ст.211 ГК РФ, поскольку охрана объекта не относится к содержанию имущества и платеж в сумме 173 386 руб., произведенный по оплате за охрану, не является обязательством должника и не относится к текущим платежам;

- ответчик, зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника еще на сумму 3 279 290,31 руб. оплатил залоговому кредитору сумму больше чем 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, причинив тем самым должнику убытки;

- поскольку ответчиком в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" использовался собственный счет должника, то оплата комиссии банка в размере 2 500 руб. за использование указанного счета из средств должника, является убытками для него, при этом Котин Д.А. не доказал факт невозможности открытия специального счета должника.

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, их размер, и, соответственно, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Ответчик, третьи лица (Жуков С.В., некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих") отзывов на апелляционные жалобы не предоставили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 по делу N А27-3733/2010 (л.д.35-46, т.1) предприниматель Жуков С.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 25.10.2010 утвержден Котин Д.А. (л.д.48-50, т.1).

Определением суда от 27.05.2011 Котин Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Жукова С.В. (л.д.51-63, т.1), новым конкурсным управляющим должника утвержден Закиров В.З. (определение от 16.01.2012 - л.д.86-96, т.1).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Котиным Д.А. на открытых торгах было реализовано залоговое имущество должника по цене 24 530 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества Жукова С.В. от 14.03.2011 (л.д.26-27, т.1).

Полагая, что конкурсный управляющий Котин Д.А. незаконно распределил денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника, чем причинил последнему убытки, конкурсный управляющий Закиров В.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности у истца убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Ответственность арбитражного управляющего, установленная нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Закиров В.З., ссылаясь в настоящем деле, на противоправность действия конкурсного управляющего Котина Д.А. по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, указывает на то, что при обратной ситуации одна часть денежных средств, должна была пойти на погашение задолженности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов первой и второй очереди, а другая часть должна была остаться в конкурсной массе должника, поскольку она была израсходована неправомерно на платежи, не относящиеся к текущим.

Однако перечисленные выше доводы нельзя признать обоснованными.

На основании п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07. 2010, от 16.08.2010, от 17.08.2010 по делу N А27-3733/2010 (л.д.64-85, т.1) в реестр требований кредиторов предпринимателя Жукова С.В. включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 41 391 341,91 руб., как требования обеспеченные залогом имущества: зданием по адресу: город Кемерово, улица Совхозная, 151А и автомобилем "Мерседес Бенц МЛ-500".

Из денежных средств, полученных от реализации 14.03.2011 на открытых торгах заложенного имущества предпринимателя Жукова С.В., конкурсным управляющим Котиным Д.А.: 22 381 500 руб. (платежные поручения N N 1, 2 от 29.04.2012 (л.д.124-125, т.1) перечислены залоговому кредитору ОАО "МДМ Банку"; 66 000 руб. зачислены на пластиковую карту Котину Д.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате электроэнергии в здании должника (л.д.55-56, т.2); 129 000 руб. перечислены Котину Д.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате электроэнергии в задании (л.д.127, т.1); 210 000 руб. направлены в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Котину Д.А. (л.д.126, т.1); 560 000 руб. перечислены ОАО "МДМ Банку" в счет возмещения затрат на охрану здания должника (л.д.128, т.1); 2 500 руб. списаны Банком ВТБ 24 (ЗАО) за перечисление денежных средств со счета конкурсного управляющего на специальный счет должника (л.д.55-56, т.2).

Исходя из положений п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговому кредитору должны были быть перечислены лишь 19 624 000 руб. или 80% от полученных денежных средств, однако ответчик осуществил перечисление денежные средства в общем размере 22 381 500 руб. или 91,2% от общей суммы вырученных денежных средств.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении убытков у должника.

Так, на момент погашения требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов предпринимателя Жукова С.В. были включены требования кредиторов второй очереди в размере 922 000 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствовали.

Остаток денежных средств на специальном счете должника, на момент отстранения Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Жукова С.В., составил 1 818 000 руб. (л.д.34, т.1), то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в размере, достаточном для погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент погашения требований залогового кредитора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик, зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника еще на сумму 3 279 290,31 руб. оплатил залоговому кредитору сумму больше чем 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежит отклонению.

Требования кредиторов первой очереди были включены в размере 87 000 руб. (л.д.25, т.1) и требования кредиторов второй очереди увеличились еще на 2 495 806,46 руб. (л.д.67, т.2), лишь в июле и в августе 2011 г, уже после отстранения ответчика от обязанностей конкурсного должника.

Бесспорные доказательства осведомленности ответчика о наличии данных требований и как следствие включения их в ближайшее время в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Получение конкурсным управляющим Котиным Д.А. требования об оплате задолженности по заработной плате, протокола собрания работников должника - предпринимателя Жукова С.В. от 28.03.2011 (л.д.81-82, 85-86, т.3) материалами дела не подтверждается, почтовые уведомление и квитанция от 29.03.2012 (л.д.83-84, т.3) не отвечают принципу допустимости доказательств, т.к. из них не представляется возможным установить факт получения данных документов лично ответчиком либо его уполномоченным представителем.

Иные документы, свидетельствующие о совершении действий по включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что поскольку ответчиком в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" использовался собственный счет должника, то оплата комиссии банка в размере 2 500 руб. за использование указанного счета из средств должника, является убытками для него.

Пунктом 3 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Само по себе использование ответчиком собственного счета, как счета организатора торгов по продаже имущества должника с целью принятия задатков от участников торгов и перечисления денежных средств покупателем имущества должника, не подтверждает наличие действий, влекущих безусловную ответственность в виде возмещения убытков, возникших в результате оплаты комиссии за исполнение данной банковской операции.

Возможность использования собственного счета конкурсного управляющего предпринимателя следует из п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому, в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

После открытия специального счета денежные средства, полученные в ходе торгов, конкурсный управляющий Котин Д.А. перечислил на специальный счет должника, следовательно, комиссия в размере 2 500 руб. списанная банком, является издержками, связанными с продажей имущества должника.

По общему правилу, установленному ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Право собственности покупателя здания предпринимателя Жукова С.В. было зарегистрировано 10.06.2011 (л.д.4, т.2).

Следовательно, расходы конкурсного управляющего на содержание здания, в частности на его охрану по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2010 (л.д.49-52, т.2), обоснованно отнесены конкурсным управляющим к текущим расходам, а утверждение подателя жалобы о неправомерности ст.211 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Принимая во внимание указанное выше, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, установленных законодательством для взыскания убытков, соответствует материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Закирова В.З., не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 по делу N А27-4626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Нагишева О.Б.