Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-6973/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А67-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Литвина Е.С. по доверенности от 20 февраля 2013 года N 1002, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Захаровича (рег.N 07АП-6973/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-2836/2013 (судья В.В. Прозоров)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Захаровичу (ИНН 701802147584, ОГРН 308701708100068)

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Захаровичу об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, учетный номер 70:21:040331:54, путем сноса самовольной постройки и привести его в первоначальное состояние, установив срок исполнения решения суда в один календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что действиями ответчика, самовольно разместившего павильон "Мини-кафе "шашлык" в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке по истечении срока договора аренды, нарушаются интересы муниципального образования "Город Томск", в частности, право на распоряжение земельным участком.

В качестве правового основания истец указал статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем сноса самовольной постройки, привести участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт признания истцом возведенного строения нашел подтверждение в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N ТО-2115378 аренды земельного участка от 30 мая 2005 года, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с учетным номером 70:21:040331:54, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Котовского 17 в границах, указанных в плане проекта границ земельного участка, прилагаемом к договору, и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 кв. м; земельный участок предоставляется для установки шашлычной (пункты 1.1., 1.2.).

На весь земельный участок в габаритах красных линий установлен особый режим использования в соответствии с градостроительным регламентом (пункты 1.4., 1.4.1.).

Срок действия договора установлен с 23 мая 2005 года по 23 апреля 2006 года (пункт 2.1.). В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутствия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за два месяца (пункт 9.4.).

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды N ТО-2115378 от 30 мая 2005 года, уведомление получено ИП Степановым М.З. 25 декабря 2012 года (л.д. 12). В уведомлении указано на необходимость освободить земельный участок от принадлежащего арендатору имущества и передать по акту приема-передачи арендодателю.

В рамках проверки на основании распоряжения исполняющего обязанности Главы администрации Кировского района г. Томска N 409 был зафиксирован факт расположения на земельном участке по ул. Котовского, 17 павильона "Мини-кафе "шашлык", о чем составлены акты (л.д. 15, 21). Кроме того, факт наличия на участке павильона подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

В ответ на обращение истца по выявленному факту расположения объектов в районе ул. Учебная 42-48 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска сообщил письмом от 08 апреля 2013 года N 01-01-19/3756 (л.д. 14), что разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию торговых павильонов "Сладомир" и "Мини-кафе" администрацией г. Томска не выдавались. Архитектурно-планировочные задания на размещение указанных объектов не подготавливались.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что павильон возведен ответчиком на земельном участке, являющимся государственной собственностью, создавая препятствия по осуществлению правомочий распорядителя земельным участком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации спорным земельным участком распоряжается муниципальное образование "Город Томск".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и 5 информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке имеется павильон "Мини кафе "шашлык", принадлежащий истцу и установленный им.

Договор аренды, заключенный для установки шашлычной, прекращен. Правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется.

Однако в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть имущество арендодателю, ответчик не освободил земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, подлежащий сносу павильон возведен ответчиком на земельном участке, являющимся государственной собственностью, создавая препятствия по осуществлению правомочий распорядителя земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку из материалов дела не следует, что установленный ответчиком павильон "Мини кафе "шашлык" применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, то статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращается ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Захаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции N 4011051 от 17 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев