Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 04АП-1539/12

г. Чита

23 мая 2012 г.

Дело N А19-19515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЭХО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 (судья Габескирия М.Н.) по делу N А19-19515/2011 по иску Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству (665006, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Пионерская, 50, ИНН 3815013014, ОГРН 1083815000048) к ООО "ЭХО" (666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 1-63, ИНН 3817032012, ОГРН 1073817002016) о взыскании денежных средств,

и установил:

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" о взыскании по договору N 91-41/11 от 04.02.2011 аренды лесного участка 4 525 515 руб. задолженности по арендной плате в части, превышающей ее минимальный размер, за часть 1 квартала, 2-4 кварталы 2011 года, а также 94 787,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 30.09.2011.

Решением от 29 февраля 2012 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 417 233,65 руб. арендной платы, 87 660,70 руб. - неустойки, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 45 524,47 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, последний был лишен возможности повлиять на ход рассмотрения дела и представить доказательства необоснованности требований истца. Также полагает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность мирного урегулирования спора. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 5 от 25.01.2011 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) как победителем аукциона заключен договор N 91-41/11 от 04.02.2011 аренды лесного участка (далее - спорный договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в возмездное временное пользование лесной участок общей площадью 41 823 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 644-2010-11, расположенный на землях лесного фонда в Иркутской области, муниципальном образовании "Тайшетский район", на территории Тайшетского лесничества, в эксплуатационных лесах Верхнебирюсинского участкового лесничества, "Тамбырская дача" в составе кварталов N N 99, 102, 108-118, 125-134, 141, 143, 144, 148-151, 162-168, 172-177, 179, 180, сроком на 49 лет для заготовки древесины. Срок действия договор установлен с момента его государственной регистрации до 04.02.2060. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2011, о чем имеется регистрационная надпись за N 38-38-15/002/2011-738. О приеме-передаче лесного участка сторонами подписан акт от 10.03.2011.

Согласно протоколу N 5 от 25.01.2011 результатов аукциона годовая арендная плата установлена в размере на 365% выше начальной цены предмета аукциона, что на момент подписания названного протокола составило 6 945 101 руб., при этом минимальный размер годовой арендной платы на момент подписания протокола рассчитан на основании ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009 и составил сумму 1 493 570 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. спорного договора размер годовой арендной платы составляет 6 945 101 руб., которые вносятся арендатором ежеквартально равными частями в размере 25% части размера арендной платы в следующие сроки: 1 квартал - с 1 по 15 января, 2 квартал - с 1 по 15 апреля, 3 квартал - с 1 по 15 июля, 4 квартал - с 1 по 15 октября. Первый платеж - за оставшуюся часть квартала, считаемую со дня государственной регистрации договора - вносится в течение 10 дней с момента указанной регистрации. Размер и порядок изменения арендной платы сторонами согласованы.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства до момента полного его исполнения (в добровольном порядке) или на день вынесения решения суда (при обращении в суд).

Заявляя требования, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, на которую истцом начислена неустойка.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер арендной платы определяется с учетом аукционной надбавки и установленного федеральным законодательством о федеральном бюджете на 2011 год коэффициента 1,30; арендная плата подлежит взысканию с момента фактической передачи лесного участка, проверил расчет подлежащих взысканию основного долга и неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ответчиком лесной участок получен в пользование, подписаны без возражений как протокол N 5 от 25.01.2011 результатов аукциона, который согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора, так и сам спорный договор, где указан размер годовой арендной платы. Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы сторонами также согласована.

Судом первой инстанции факт нарушения ответчиком денежного обязательства по спорному договору установлен.

Довод ответчика об отсутствии возможности повлиять на ход рассмотрения дела и представить доказательства необоснованности требований истца в связи с нахождением представителя в командировке подлежит отклонению как несостоятельный. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 75-76), который оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Нахождение представителя ответчика в командировке не препятствует направлению в суд пояснений по спорным обстоятельствам, подтверждающих документов, не лишает ответчика права обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. По существу выводы суда ответчиком не оспорены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина