Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-412/13

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А19-15711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-15711/2012 по иску муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9) к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (ОГРН 1023800841657 ИНН 3804009087, адрес: 665732, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Рябикова, 63 ) о взыскании 67 671, 46 руб. ( суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 06.11.2012 Башковой И.Н.,

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Юбилейный" о взыскании 67 671, 46 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие и размер долга по договору от 26.01.2006 N 218, а именно представлены сам договор, дополнительное соглашение, расчет лимитов водопотребления и водоотведения, счета-фактуры, расчеты за январь-июль 2010 года, платежные поручения, извещения о постановке в картотеку, платежные ордера. Суд пришел к выводу о незаключенности договора от 26.01.2006 N 218 и что представленные истцом документы не подтверждают фактическое исполнение истцом обязательств по оказанию услуг ответчику. Вместе с тем, факт оказания истцом ответчику услуг по качеству и количеству ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт наличия задолженности перед истцом. Для правильного разрешения спора не имеет значение, кем составлены расчеты по водоснабжению и водоотведению. Факт надлежащего оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, а также актом сверки по оказанным услугам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии акта сверки по оказанным услугам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, судебной практики, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2006 между муниципальным предприятием "Тепловодоканал" муниципального образования город Братск (МП "ТВК") и товариществом собственников жилья "Юбилейный (абонент) был подписан договор N 218 на водоснабжение и водоотведение согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167, в дальнейшем по тексту "Правил", предметом которого является платное снабжение МП "ТВК" абонента через присоединенные сети питьевой водой, прием от абонента сточных вод.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что МП "ТВК" обязано систематически контролировать правильность сведений абонента об израсходованной воде и принятых стоках, состояние водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств, водомерных узлов, находящихся на территории абонента, субабонента, сохранность поставленных МП "ТВК" пломб, качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию МП "ТВК" путем отбора проб в соответствии с постановлением Губернатора Иркутской области от 30.03.2001 N 163-П.

Абонент обязан ежемесячно, согласно учетным данным производить оплату за пользование водой и сброс стоков (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленных на объектах. В случае присоединения к договору объекта без прибора учета, количество израсходованной воды определяется согласно нормам водопотребления до момента установки водосчетчика.

Разделом 5 договора предусмотрены расчеты за пользование водой и прием сточных вод, в соответствии с которым оплата за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды производятся абонентом по установленным органами местного самоуправления тарифам ежемесячно в пятидневный срок со дня поступления в банк абонента платежного документа.

Граница ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения ответственности сторон, составленным с учетом пункта 14 Правил, и приложенным к настоящему договору (пункт 8.1 договора).

27.07.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 5.1 договора внесено изменение следующего содержания: расчет за потребляемую воду и сброс стоков в канализацию производится платежным требованием, оплачиваемым без акцепта.

Истец, ссылаясь, что за период с января по июнь 2010 года за ответчиком имеется задолженность по оказанные истцом услуги по договору N 218 от 26.01.2006 в размере 67 671, 46 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о незаключенности договора N 218 от 26.01.2006 в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, отсутствием доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период, а также отсутствием доказательств по объему оказанных услуг и их стоимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за потребленную питьевую воду и сбрасывание сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения, связанные с доставкой энергии к приборам, используемым в производственных (не бытовых) целях, урегулированы нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", который относится к разновидности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят факты: наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, их объем и стоимость, проверка расчета заявленных истцом требований, в том числе установление всех составляющих этого расчета с учетом условий договора и подлежащих применению норм материального права.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в том числе обязанность арбитражного суда давать оценку представленным доказательствам в совокупности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, в том числе в при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства подтверждающие обоснованность его требований, в частности расчет суммы долга, с предоставлением доказательств потребленного в спорный период времени объема воды и принятых сточных вод.

Таких доказательств истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг, и размер задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано необоснованно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ именно на истце лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

В данном случае истец не доказал объем поставленного коммунального ресурса, не представил суду оригиналы письменных доказательств. Отсутствие возражений со стороны ответчика не снимает с истца обязанности предоставления доказательств обоснованности своих требований, так как в данном случае не имеется со стороны ответчика и признания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы должны быть представлены по требованию арбитражного суда.

Указанную выше обязанность истец не исполнил, оригиналы представленных в суд копий документов не предоставил.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы муниципальному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-15711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков