Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 04АП-4476/09

г. Чита

30 ноября 2009 г.

Дело N А58-3588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года (судья Лисица Г.И., арбитражные заседатели - Петров С.Б., Блинников Г.П.),

по делу N А58-3588/2009 по иску Окружной Администрации городского округа "Город Якутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" о признании договора о сотрудничестве ничтожным,

третье лицо - Муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Окружная Администрация ГО "Город Якутск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" (далее - ответчик) о признании договора о сотрудничестве от 29 марта 2007 года, заключенного между МУ "Городской центральный парк культуры и отдыха" и ООО "Туймаада Парк", ничтожным.

Решением суда от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным (ничтожным) договор о сотрудничестве от 29 марта 2008 года, заключенный между МУ "Городской центральный парк культуры и отдыха" и обществом с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк".

Общество с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Указало, что сделка, признанная судом ничтожной является оспоримой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки пропущен истцом, т.к. составляет один год.

Ответчик указал, что истец является ненадлежащим, права и интересы которого не нарушены.

Полагает, что истец не доказал, что ответчик совершил действия по распоряжению земельным участком, предоставленным Муниципальному автономному учреждению "Городской центральный парк культуры и отдыха" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 между МУ "Городской центральный парк культуры и отдыха" и ООО "Туймаада Парк" заключен договор о сотрудничестве.

Пунктом 1.1 договора стороны обязались сотрудничать в области предоставления жителям столицы и ее гостям развлекательных, досуговых и сопутствующих услуг, в том числе организации и размещении движимого имущества ООО "Туймаада Парк": аттракционов, билетных касс, а также торговли на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104026:0078, который расположен по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 64/2.

Пунктом 2.2.2 договора о сотрудничестве предусмотрен отказ МУ "Городской парк" в пользу ООО "Туймаада Парк" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корпус 2, кадастровый номер 14:36:104026:0078, в той части, которая расположена под объектами движимого имущества ООО "Туймаада Парк".

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корпус 2, кадастровый номер 14:36:104026:0078, является Городской округ " Город Якутск".

Распоряжением заместителя мэра г.Якутска N 2650змр от 29.11.2005 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ "Городской центральный парк культуры и отдыха".

Согласно распоряжению Главы Городского округа "Город Якутск от 13.02.2009 N 438/р МУ "Городской парк" преобразовано в Муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха".

Окружная Администрация городского округа "Город Якутск", полагая, что договором о сотрудничестве от 29 марта 2007 года, заключенным между МУ "Городской центральный парк культуры и отдыха" и ООО "Туймаада Парк", нарушаются его права и законные интересы, а также что данное соглашение противоречит нормам законодательства, обратилась в суд о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом фактов, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В настоящем деле ответчиком по делу привлечено лишь общество с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк", тогда как вторая сторона по сделке - Муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха" привлечено лишь в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом по уточнению состава ответчиков по делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска без привлечения ответчиком в дело второй стороны по сделке - Муниципального автономного учреждения "Городской центральный парк культуры и отдыха".

Суд первой инстанции в решении от 23 сентября 2009 года сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений норм процессуального права, поскольку Муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха", являясь стороной оспариваемой сделки, должно иметь такие же права, как и ООО "Туймаада Парк".

Апелляционная инстанция полагает неправомерным вывод суда о превышении полномочий МУ "ГЦПКиО" при подписании спорного договора, которое не в праве было распоряжаться земельным участком в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом местного самоуправления.

Из содержания пункта 2.2.2 договора о сотрудничестве суд апелляционной инстанции усматривает, что МУ "Городской парк" обязалось в будущем отказаться в пользу ООО "Туймаада Парк" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 14:36:104026:0078 в той части, которая расположена под объектами движимого имущества ООО "Туймаада Парк".

Из содержания оспариваемой сделки не усматривается, что Муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха" передало ООО "Туймаада Парк" на каком-либо праве участок или часть участка, предметом данного пункта является лишь отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком для оформления прав ответчика в последующем.

Оспариваемая сделка не влечет за собой таких правовых последствий, как отчуждение земельного участка, в связи с чем вывод суда о распоряжении муниципальным учреждением земельным участком не обоснован и противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Кроме этого, истец, указывая только на недействительность пункта 2.2.2 договора о сотрудничестве, просит признать договор ничтожным полностью, не оспаривая иные положения договора. Однако, ничтожность одного из условий договора не влечет ничтожности договора в целом. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор о сотрудничестве от 29.03.2008 полностью, не указав, в чем заключается недействительность остальных условий договора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке и об отсутствии у истца нарушенного права рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными как несоответствующие нормам права и обстоятельствам дела (истец является заинтересованным лицом), что вместе с тем не изменяет вышеуказанные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком платежным поручением N 40 от 02.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с Окружной Администрации городского округа "Город Якутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

То обстоятельство, что в данном случае истцом является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ ответчику в возмещении его судебных расходов, поскольку, взыскивая с истца уплаченную ответчиком (подателем апелляционной жалобы) в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года по делу N А58-3588/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Окружной Администрации городского округа "Город Якутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин