Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28735/13 (ключевые темы: сроки выполнения работы - государственный, муниципальный контракт - односторонний порядок - поставка товара - взыскание неустойки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28735/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-1544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-1544/13, принятое судьей Фатеевой Н.В.(шифр 43-15)

по иску Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы(ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д.6) к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, 125130, г. Москва, Старопетровский проезд,11,1); третье лицо: ООО "УКС СИТИ"

о взыскании 9.105.243 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сырбуль Е.С. по доверенности от 21.12.2012;

От ответчика: Баранова Е.В. по доверенности от 14.12.2012, Колесниченко А.В. по доверенности от 21.01.2013;

От третьего лица: Ярцев Е.Е. по доверенности от 01.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы с иском к ООО"ГОЛДЕНБЕРГ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 105 243 руб. 00 коп. и о расторжении Контракта N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г.

Решением суда от 06.06.2013 г. отказано Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500) в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью ""ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149) о взыскании неустойки в размере 9105243,0 руб. Расторгнут Государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г., заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью ""ГОЛДЕНБЕРГ".

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расторжения контракта отменить и в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г.Москвы (1-й пусковой комплекс), согласно условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г.Москвы (1-й пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ.

Согласно п. 2.1. Контракта, стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования стоимости работ, составляет 1.849.379 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ в сроки:

-начало работ - с момента подписания государственного контракта;

- окончание работ - февраль 2013 г.

Пунктом 11 Контракта установлен срок действия контракта, который вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств или его расторжения, но не позднее 30.12.2013 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и завершение их в установленные сроки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о расторжении государственного контракта.

Согласно п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 7.1.3. Государственного контракта предусмотрено, государственный заказчик вправе расторгнуть Контракт досрочно в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является, в том числе, срок окончания выполнения работ (ст. 708, 766 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит случаев, при которых допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменение конечного срока выполнения работ, являющегося существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст.9 ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Согласно условиям контракта конечный срок выполнения работ - февраль 2013 г. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не выполнены работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении контракта.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательств приостановления срока выполнения работ ответчиком не представлены. Сторонами в установленном порядке сроки выполнения работ не изменялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению вывод суда первой инстанции об объеме выполненных ответчиком работ, поскольку факт выполнения работ в определенном объеме не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения иска о расторжении договора с учетом того обстоятельства, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Исключение данного вывода не повлияло на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку истец 13.12.2012 г. направил в адрес ответчика претензию N 05-10-1135/2 от 12.12.2012 г. в которой истец предлагал расторгнуть Контракт после уплаты неустойки.

Поскольку сроки выполнения работ является существенным условием, то нарушение ответчиком установленных контрактом срока исполнения обязательства является оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены п.п. 4.1., 6.1.5 контракта суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком не приостанавливались сроки выполнения работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-1544/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров