Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 04АП-1284/10

г. Чита

19 апреля 2010 г.

Дело N А78-8415/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2010 года по делу N А78-8415/09 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к городскому поселению "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" в лице администрации городского поселения "Оловяннинское" о взыскании 227 779,96 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Максяковой И.В., представителя по доверенности от 1.01.2010,

от ответчика - Ломова В.А., представителя по доверенности от 2.04.2010, Кончаковой С.В., представителя по доверенности от 2.03.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к городскому поселению "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" в лице администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 12 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии в сумме 227 779,96 коп. за период октябрь-ноябрь 2009 года. Уточнение было принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с законом Читинской области N 1005-ЗЧО от 24.10.2007 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципальный район "Оловяннинский район" и городским поселением "Оловяннинское" электросетевое имущество муниципального района "Оловяннинский район" было передано в муниципальную собственность городского поселения "Оловяннинское". 24.11.2007 главами района и городского поселения был подписан акт приёма-передачи муниципального имущества муниципального района "Оловяннинский район" в собственность городского поселения "Оловяннинское". Вследствие чего между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и администрацией городского поселения "Оловяннинское" должен быть заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для владельца электросетевого хозяйства. В отсутствие заключённого договора порядок расчётов между сетевой и энергосбытовой организациями определён Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пунктом 37 которого установлено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно расчёту истца объём потерь электрической энергии составил: в октябре 2009 года - 37 215 кВтч на сумму 77 054,75 руб., в ноябре 2009 года - 74 948 кВтч на сумму 150 725,21 руб.

Объём потерь определён истцом, как разность между количеством электрической энергии, поступившей в сети городского поселения "Оловяннинское", и количеством электрической энергии, определённом на основании актов снятия показаний приборов учёта, установленных физическими и юридическими лицами.

В подтверждение объёма электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика, истец представил акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии за октябрь и ноябрь 2009 года, согласно которым в сети ответчика передана электрическая энергия в количестве 133 860 кВтч.

В подтверждение объёмов электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сети ответчика, истец представил ведомость расчёта объёма услуг по передаче электрической энергии потребителям, с учетом наличия показаний, представленных ТСО в течение квартала за октябрь 2009 года, а также произведённый истцом расчёт за ноябрь 2009 года (л.д.41-48).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что городское поселение "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" не наделено полномочиями осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, тариф на услуги по передаче электрической энергии для администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" не установлен. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт наличия и объём фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика. Представил в материалы дела письмо ФБУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю об отключении электроэнергии в магазине, расположенном по адресу: ул. Дзержинского, 20 б, от 7.12.2009; справку МУП "Коммунальное хозяйство" о том, что в доме N 28 по адресу: п. Оловяная, ул. Дзержинского, в подвальном помещении расположен тепловой пункт, который обеспечивает тепло-, водоснабжение указанного дома с 20 сентября 2009 года, и в котором имеется прибор учёта электроэнергии 2009 года выпуска; схему зон ответственности по энергоснабжению ул. Дзержинского; акт раздела границ балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд основывал свои выводы на представленных ответчиком документах, не имеющих отношения к делу. При этом представитель истца вынужденно опоздала в судебное заседание суда первой инстанции 25 февраля 2010 года, не смогла ознакомиться с позицией ответчика и представить в суд дополнительные доказательства. Пояснил, что количество электроэнергии, потреблённой жителями, проживающими в поселке Оловянная по ул. Дзержинского, подтверждается ведомостями контрольного обхода, с указанием адресов, фамилий потребителей и объёмом потреблённого ежемесячно энергоресурса, актом совместного обхода. К апелляционной жалобе истцом приложены копии ведомостей расчёта объёма услуг по передаче электрической энергии потребителям, представленных ТСО в течение квартала за период октябрь-ноябрь 2009 года; акта совместного обхода жителей от 22.12.2009; актов осмотра приборов учёта от 15.09.2009, от 9.02.2009; актов снятия показаний приборов учёта за июнь, июль, октябрь 2009 года; ведомости абонентов, у которых не установлен прибор учёта электроэнергии.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является сетевой организацией, поскольку в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122- ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) между вновь образованными городскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, осуществляется разграничение имущества. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьёй 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" видами имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения для поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. В собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населённых пунктов поселения; имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

На основании Закона Читинской области от 24.10.2007 N 1005-ЗЧО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципальный район "Оловяннинский район" и городским поселением "Оловяннинское", опубликованного в газете "Забайкальский рабочий" 13.11.2007, муниципальный район "Оловяннинский район" передал городскому поселению "Оловяннинское" по акту приёма-передачи от 24.11.2007 имущество, в том числе воздушные сети электроснабжения протяженностью 1500 м в п. Оловянная, ул. Дзержинского.

Статьями 3 и 4 указанного Закона Читинской области установлено, что право собственности городского поселения "Оловяннинское" на передаваемое имущество возникает со дня вступления в силу закона, то есть через 10 дней после дня его официального опубликования.

Как видно из поопорной схемы ВЛ 0,4 кВ и не оспаривается ответчиком, через переданные городскому поселению "Оловяннинское" электрические сети осуществляется энергоснабжение населения, проживающего в жилых домах по ул. Дзержинского, и других потребителей.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законам основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, признаются сетевыми организациями.

В собственности городского поселения "Оловяннинское" находятся объекты электросетевого хозяйства (ВЛ 0,4кВ), с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии у истца с ответчиком отсутствует. В то же время, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли фактические взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства передачи спорных сетей на обслуживание иным лицам ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обладает признаками сетевой организации, он обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах сетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 50 указанных выше Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В подтверждение объёма электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика, истец представил акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии за октябрь 2009 года (л.д.39) и ноябрь 2009 года (л.д.40), подписанные представителем ответчика, согласно которым в сети последнего в октябре передано 46980 кВтч электрической энергии, а в ноябре - 86880 кВтч с учётом акта замены прибора от 20.11.2009 (л.д. 38).

Ответчик сведения, содержащиеся в указанных актах не оспаривает. Суд считает количество электроэнергии, отпущенной истцом в сети ответчика в спорный период, установленным.

Следовательно, для определения стоимости потерь, необходимо установить только количество электроэнергии, которое потребили абоненты.

В качестве доказательств количества потреблённой абонентами электроэнергии истец представил в суд соответствующие ведомости за октябрь и ноябрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который представленные истцом доказательства оценил критически. В частности, не смотря на то, что в графе 29 ведомостей имеются только подписи абонентов, их фамилии, имена и отчества содержатся в графе 3.

В ведомости за октябрь, действительно, отсутствуют сведения о номере дома и квартиры некоторых абонентов. Однако в ведомости за ноябрь, в которой те же самые абоненты расположены в том же порядке, адреса указаны полностью. Поскольку обе ведомости полностью соотносятся друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что адреса всех абонентов истцом указаны.

На ведомостях, действительно, отсутствует подпись сотрудника истца, который их заполнил. Однако представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил достоверность представленных в ведомостях сведений.

Тот факт, что у некоторых абонентов на 30.10.2008 указано нулевое потребление электроэнергии, а уже 31.10.2008 иное, отличное от нулевого значение, объясняется отсутствием у данных абонентов приборов учёта. То есть на момент проверки (30.10.2008) определить потреблённое ими количество электроэнергии было невозможно, а к 31.10.2008 это количество было определено расчётным путём с применением норматива, установленного РСТ.

Суд первой инстанции обращает внимание, что расчёты потребления электроэнергии, произведённые по нормативу, не подтверждены первичными документами. Однако, поскольку приборы учёта у этой категории абонентов отсутствуют, никаких первичных документов и не существует. Количество электроэнергии, потреблённой ими, определяется исключительно расчётным путём.

Суд первой инстанции, действительно, не располагал полным расчётом количества электроэнергии, потреблённой абонентами, не имеющими приборов учёта, который производился истцом по нормативам. Но суд апелляционной инстанции данные доказательства от истца принял и к материалам дела их приобщил, поскольку истец обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Исследовав представленные истцом расчёты, суд апелляционной инстанции соглашается с их обоснованностью. Данные об абонентах, использованные в расчётах, ответчик не оспорил. Суд также не имеет оснований поставить их под сомнение. Установленный РСТ норматив истцом применён правильно. Арифметически расчёты верны.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно не исключил из состава потерь количество электроэнергии, затраченной на освещение подъездов многоквартирных жилых домов. Данные жилые дома являются муниципальной собственностью ответчика. Никаких доказательств того, что они переданы под управление какой-либо организации, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств принадлежности части помещений в этих домах иным лицам. Следовательно, электроэнергию, затраченную на освещение подъездов, также обязан оплачивать ответчик, то есть данные расходы отнесены на него правомерно.

Ответчик утверждает, что на ул. Дзержинского размещены также три объекта, принадлежащих юридическим лицам, электропотребление которых истцом, якобы, не учтено. Это магазин (рынок по некоторым документам), в котором осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель Погосян, котельная и тепловой пункт.

Истец с помощью соответствующих актов доказал, что в спорный период магазин Погосяна был закрыт, никакой деятельности в нём не осуществлялось. Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств обратного суду не представил.

Согласно акту, представленному истцом, котельная в спорный период также не работала, так как ещё накануне всё оборудование в её помещении было полностью демонтировано. Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств обратного суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что данная котельная находилась в муниципальной собственности ответчика, то есть, если бы она в спорный период функционировала, для ответчика не составило бы сложности представить соответствующие доказательства.

Утверждения ответчика о том, что в одном из помещений на ул. Дзержинского работает тепловой пункт, являются голословными. Как пояснил суду представитель истца, согласование на технологическое подключение теплового пункта на ул. Дзержинского никому не выдавалось, приборы учёта в эксплуатацию не принимались. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Не имея такого согласования невозможно законно оборудовать и запустить тепловое оборудование, невозможно заключить и соответствующие договоры энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: наличие электропотребления юридических лиц в спорный период материалами дела не подтверждается. Следовательно, весь объём потребления абонентов, расположенных на ул. Дзержинского, за октябрь и ноябрь 2009 года истец обосновал.

Разница между данным потреблением и количеством электроэнергии, поступившей в спорный период в сети ответчика, и является потерями, которые в силу требований приведённых выше нормативных актов ответчик обязан оплатить. Расчёт разницы истцом произведён верно.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2010 года по делу N А78-8415/09 отменить.

Взыскать с городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" за счёт средств его казны в пользу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" 227 779 рублей 96 копеек основного долга, 2500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 230 279 рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских