Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 04АП-4574/11

г. Чита

24 ноября 2011 г.

Дело N А19-13314/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-13314/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425 ИНН 3808214697) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Горд-Байкал" (ОГРН 1043801031724 ИНН 3808110602) о взыскании 484 рублей 90 копеек;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-13314/2011.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В протоколе судебного заседания от 13 сентября 2011 года (л.д. 53-54) указано, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, имеющаяся в материалах дела (л.д. 55).

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 14 сентября 2011 года (л.д. 56).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 14 октября 2011 года.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, назначенное на 13 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402541743587.

Из протокола судебного заседания от 13 сентября 2011 года (л.д. 53-54) и вводной части обжалуемого решения следует, что в судебном заседании 13 сентября 2011 года принимал участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска Бурлова А.Ю., в связи с чем следует признать, что Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции до получения копии решения суда первой инстанции.

Повторно апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 9 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска, объективно препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года в установленный законом срок.

Первоначальная подача апелляционной жалобы с пропуском срока без ходатайства о восстановлении срока также не свидетельствует о наличии уважительности причин.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-13314/2011 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 5 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв