Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-9508/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А07-13578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-21" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-13578/2013 (судья Гумерова З.С.)

Закрытое акционерное общество "АТП-21", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070275007120) (далее - ЗАО "АТП-21", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Трансмонолит", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080275000080) (далее - ЗАО "Трансмонолит", должник) несостоятельным (банкротом), с требованиями: ввести в отношении ЗАО "Трансмонолит" процедуру банкротства - наблюдение; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "АТП-21" в размере 7 424 324 руб. 10 коп., а также сумму задолженности по уплате третейского сбора в размере 60 200 руб., 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; утвердить временным управляющим Иванова Сергея Юрьевича, являющегося членом НП СРО АУ "Евросиб" с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц. (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 ЗАО "АТП-21" отказано в принятии заявления о признании должника банкротом (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ЗАО "АТП-21" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству (л.д. 65-65)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "АТП-21" ссылалось на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Как указано заявителем, требования ЗАО "АТП-21" подтверждены решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 19.07.2013 по делу N ТС-0017/2013, которое является окончательным, оспариванию не подлежит и вступает в силу немедленно после провозглашения. Задолженность по арендной плате образовалась в период с 30.10.2012 по 30.06.2013, что отражено в решении третейского суда и подтверждено выставленными счетами-фактурами. Таким образом, заявитель полагает, что на момент подачи заявления у ЗАО "Трансмонолит" имелась просроченная более чем на три месяца задолженность перед ЗАО "АТП-21" в размере, превышающем 100 000 руб., что при вынесении оспариваемого определения не учтено. Предусмотренные статьёй 43 Закона о банкротстве основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены представленные ЗАО "АТП-21" счета-фактуры за период с ноября 2012 по июнь 2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО "АТП-21" ссылалось на решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 19.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013) по делу N ТС-0017/2013, согласно которому с ЗАО "Трансмонолит" в пользу ЗАО "АТП-21" взыскано 7 343 748 руб. задолженности по арендной плате, 80 576,10 руб. по договору поставки, всего в сумме 7 424 324,10 руб. и третейский сбор в размере 60 200 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал статьи 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 статьи 43 Закона о банкротстве, указал на то, что на день обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом установленный законом трёхмесячный срок не истёк.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве (статьи 42 Закона о банкротстве).

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве). Если же при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (статья 44 Закона о банкротстве).

Согласно норме пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Из вышеуказанных норм следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, отказывать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "АТП-21" о признании должника несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности ЗАО "Трансмонолит" перед кредитором, подтверждённой решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 19.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013) по делу N ТС-0017/2013 (л.д. 37-43). Кроме того, к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем приложено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления ЗАО "АТП-21" к ЗАО "Трансмонолит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 44-48)

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что ЗАО "АТП-21" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу А07-12802/2013 - л.д. 44-48). Судебный акт по результатам рассмотрения заявления ЗАО "АТП-21" судом не принят.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "АТП-21" к заявлению о признании должника банкротом документы, установив, что на день обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом установленный законом трёхмесячный срок не истёк, суд пришёл к выводу о том, в принятии заявления ЗАО "АТП-21" о признании ЗАО "Трансмонолит" несостоятельным (банкротом) следует отказать.

Указанный вывод не противоречит материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что требования ЗАО "АТП-21" подтверждены решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 19.07.2013 по делу N ТС-0017/2013 не принимается судом во внимание, поскольку судом установлено, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не принято (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка ЗАО "АТП-21" на то обстоятельство, что указанное решение третейского суда является окончательным, оспариванию не подлежит и вступает в силу немедленно после провозглашения, также судом отклоняется. Указанное решение третейского суда добровольно должником не исполнено, что послужило основанием для обращения ЗАО "АТП-21" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу А07-12802/2013 - л.д. 44-48). Судебный акт по результатам рассмотрения заявления ЗАО "АТП-21" судом не принят.

Исходя из положений статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", также не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что задолженность по арендной плате образовалась в период с 30.10.2012 по 30.06.2013, что отражено в решении третейского суда и подтверждено выставленными счетами-фактурами.

Учитывая положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, указанное обстоятельство значения не имеет.

На основании изложенного утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом не может быть принято во внимание в силу его необоснованности и неподтверждённости материалам дела.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящей апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "АТП-21" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чек-ордеру от 21.08.2013.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-13578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-21" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АТП-21" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.08.2013.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко