Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-33078/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-21229/2012

Судья Е.Н. Барановская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Дороговцевой Ольги Константиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-21229/2012, принятое судье Никоновой О.И. (105-197)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

(ОГРН 1107746860814, ИНН 7733748640)

к Индивидуальному предпринимателю Дороговцевой Ольге Константиновне

(ОГРН ИП 311774601700999)

О взыскании 885 893 рублей 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Индивидуального предпринимателя Дороговцевой Ольги Константиновны (далее - ИП Дороговцева О.К.) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-21229/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 17 апреля 2012 г., следовательно, срок на его обжалование истекал 17 мая 2012 г.

Однако, апелляционная жалоба ИП Дороговцевой О.К. согласно штампу канцелярии сдана в Арбитражный суд города Москвы 03 сентября 2013 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором оно указывает, что копия обжалуемого решения не получена ответчиком, ей было неизвестно о наличии судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о неполучении копии обжалуемого решения, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, о времени и месте предварительного судебного заседания по делу N А40-21229/2012 назначенного на 10.04.2012 г., ответчик был уведомлен.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 22.02.2012 г. и назначении предварительного судебного заседания на 10.04.2012 г. было направлено в адрес ответчика по ее месту жительства : 117216, Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп.2, кв. 51.

В данном определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что соответствует требованиям, установленным ст. 137 ч.4 АПК РФ, п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, определение суда было получено отделом почтовой связи и 05.03.2012 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - истек срок хранения.

При этом почтовой организацией были соблюдены п.п. 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 - согласно отметкам на конверте имело место первичное и вторичное извещение ответчика о наличии почтовой корреспонденции (л.д.69).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Северное сияние" к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 03.09.2013 г., т.е. спустя более 1,5 лет после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что ИП Дороговцева О.К. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более шести месяцев, при этом ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что ИП Дороговцева О.К. пропустило срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-21229/2012 по уважительным причинам, у суда отсутствуют и оснований для удовлетворения заявленного ИП Дороговцевой О.К. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Дороговцевой О.К. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

Е.Н. Барановская