Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 04АП-4700/10

г. Чита

25 ноября 2010 г.

Дело N А58-5437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года по делу N А78-5437/2010 по иску Золотарева Евгения Анатольевича к Самойлову Борису Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью фирме "Орлан" о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников от 15.04.2010, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 3.11.2010,

от ответчиков - Некрасовой Т.А., представителя по доверенностям от 11.04.2009 и от 1.10.2010,

установил:

Золотарев Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Самойлову Борису Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью фирме "Орлан" о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО фирмы "Орлан" от 15.04.2010, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирмы "Орлан" в размере 38 000 000 руб. от 20.04.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 2107536101187 от 25.05.2010.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 15.04.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО фирмы "Орлан", на котором было принято решение о приобретении обществом части доли Самойлова Б.Е. в размере 95% уставного капитала по цене 38 000 000 руб., что повлекло за собой заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирмы "Орлан" в размере 30 000 000 руб. и внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением в учредительные документы. По мнению истца, проведение внеочередного общего собрания участников является незаконным, а протокол общего собрания недействительным, поскольку внеочередное общее собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного статьями 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава общества. Уведомление о проведении собрания истец не получал. Кроме того, истец указал, что решение о приобретении обществом части доли Самойлова Б.Е. является незаконным. Договор купли-продажи доли заключён в нарушение требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Самойлов Б.Е. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он 19.03.2010 уведомил общество о своём намерении продать долю в уставном капитале ООО фирма "Орлан" в размере 95% по цене в размере 400 000 руб. за долю в размере 1% от уставного капитала общества, установленном пунктом 14.6 устава. 16.04.2010 Самойлов Б.Е. получил акцепт, в течение 30 дней с момента предъявления оферты от ООО фирмы "Орлан" на приобретение доли или части доли в уставном капитале ООО фирма "Орлан" в размере 95%. Иные участники общества преимущественным правом покупки, не воспользовались. 20.07.2010 был подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирмы "Орлан". Цена доли в уставном капитале в размере 95% составила 38 000 000 руб.

ООО фирма "Орлан" заявленные требования не признало, считает, что нарушение права преимущественной покупки доли не влечёт признание сделки недействительной (ничтожной) и применение двусторонней реституции, так как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для данного случая в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления участнику права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Уведомление Золотарева Е.А. путём направления ему заявления Самойлова Б.Е. о продаже доли в размере 95% уставного капитала ООО фирмы "Орлан" нельзя признать ненадлежащим. Одновременно с указанным уведомлением истцу направлялось уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО фирмы "Орлан" об утверждении годовых результатов деятельности общества, на котором представитель истца присутствовал, что подтверждает реестр почтовых отправлений ООО фирмы "Орлан" от 24.03.2010, протоколы N 5 от 26.04.2010 и N 6 от 27.04.2010 очередного общего собрания участников ООО фирмы "Орлан".

Третье лицо пояснило, что государственная регистрация на основании решения N 2192 от 25.05.2010 изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО фирмы "Орлан", была проведена на основании закона. 18.05.2010 заявителем Самойловым Б.Е., участником и директором ООО фирмы "Орлан", в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите были представлены заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами; протокол общего собрания участников юридического лица; извещение об акцепте оферты, заявление (оферта), договор купли-продажи. В соответствии с представленным пакетом документов, регистрирующим органом 25.05.2010 было принято решение о государственной регистрации внесения изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, с учётом дополнения к апелляционной жалобе, истец указал, что согласно представленным реестрам почтовых отправлений ООО фирма "Орлан" направило уведомления о созыве общего собрания участников общества по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, кв. 88, тогда как Золотарев Е.А. проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Чита ул.Костюшко-Григоровича, 109, а его жена проживает по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, кв.87. Что свидетельствует о том, что Золотарев Е.А. не был уведомлен о совершении договора купли-продажи и не присутствовал при проведении собрания. Доводы ООО фирмы "Орлан" о том, что Золотарев Е.А. участвовал в общем собрании по утверждению годового отчёта общества, уведомление о котором направлялось по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, кв. 88, являются не состоятельными, ввиду того, что на данное собрание Золотарев Е.А был приглашен по телефону, а уведомление также не получал. Принятие решения о приобретении ООО фирмой "Орлан" части доли Самойлова Б.Е. в размере 95% уставного капитала по цене 38 000 000 руб. противоречит положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В настоящее время Самойлов Б.Е., как директор и участник общества, своими действиями приводит общество к банкротству, поскольку общество является убыточным. В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело N А78-4220/2010, в рамках которого Самойлов Б.Е., как участник общества, продавший по рассматриваемому договору часть доли обществу, взыскивает 38 000 000 руб. с ООО фирмы "Орлан". Данные действия, по мнению истца, являются внутренним рейдерством, имеют своей целью выведение ликвидных основных активов из общества, и как итог - его банкротство. Что является не только незаконным, но и прямо затрагивает интересы истца, как участника общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан". Также истец указал, что судом не дана оценка тому факту, что продавец по сделке и директор общества, выступающий в роли получателя - это одно лицо, что свидетельствует о совершении следки заинтересованным лицом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирмы "Орлан" от 20.04.2010 является законным и обоснованным, так как в суде первой инстанции в качестве оснований иска истец сослался на нарушение ответчиками его преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение прав участника общества на преимущественное приобретение доли в его уставном капитале не влечёт недействительность договора купли-продажи доли. Закон предусматривает в этом случае иные последствия: истец был вправе требовать перевода на него прав покупателя доли. Следовательно, требование о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе истец заявил, что при заключении договора от 20.04.2010 нарушены правила заключения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Поскольку указанные основания не были положены в основу исковых требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

Истцом также заявлено требование об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 2107536101187 от 25.05.2010. Однако данное исковое требование предъявлено обществу с ограниченной ответственностью и его участнику (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите участвует в деле только в качестве третьего лица). Очевидно, что указанное требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Соответственно, в данной части в иске также отказано правомерно. В суде апелляционной инстанции изменить состав ответчиков истец уже не вправе.

Вместе с тем, в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан", оформленных протоколом N 4 от 15 апреля 2010 года, отказано необоснованно.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении 15.04.2010 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан" истец ни коим образом не уведомлялся. Никаких доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 9.12.1999, в соответствии со статьёй 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учётом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае допущенное ответчиками нарушение прав истца на участие в управлении обществом, а именно не извещение его о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, является существенным. Следовательно, совокупность обстоятельств, позволяющих оставить принятые на спорном собрании решения в силе, отсутствует. Истец на собрании не присутствовал.

Учитывая изложенные факты в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан", оформленных протоколом N 4 от 15 апреля 2010 года, на основании требований пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, истцом заявлено три исковых требования: одно - о признании сделки недействительной и два неимущественного характера. Следовательно, при подаче иска истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 6000 руб. Фактически истец уплатил 4000 руб.

От иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец отказался.

Поскольку одно требование неимущественного характера, ответчиком по которому является общество с ограниченной ответственностью фирма "Орлан", подлежит удовлетворению, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и на ответчика-2 - 2000 руб. То есть по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с ответчика-2 надлежало взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Кроме того, ответчик-2 обязан возместить истцу 33% госпошлины, уплаченной последним при подаче апелляционной жалобы, то есть 667 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года по делу N А78-5437/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан", оформленные протоколом N 4 от 15 апреля 2010 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан" в пользу Золотарёва Евгения Анатольевича 667 рублей в качестве возмещения затрат по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков