Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-5789/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А70-2575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5789/2013) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу N А70-2575/2013 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1027200831844, ИНН 7224018769)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области

об оспаривании в части решения N 09-29/29 от 10.12.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Злобин Максим Вячеславович (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области - Зыков Евгений Евгеньевич (паспорт, по доверенности б/н от 29.07.2013 сроком действия один год); Рыжкова Татьяна Васильевна (удостоверение) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области суду не подтверждены,

установил:

ООО "Меридиан" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N6 по Тюменской области, ответчик, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 N09-29/29 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу N А70-2575/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальным хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал в расходах по налогу на прибыль и доначислил НДС по взаимоотношениям с ООО "ДСТ-Инжиниринг".

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 25.04.2010 по делу N А70-13655/2009.

Суд пояснил, что судебная практика является общедоступной, обозрел представленное решение, вернул представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области.

Представитель ООО "Меридиан" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 25.10.2007, пояснил, что вопрос о банкротстве встал в последнем судебном заседании, суду первой инстанции предлагалось предоставить время для предоставления доказательств, но дело было рассмотрено.

Представитель Инспекции возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Инспекции приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО "Меридиан" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Меридиан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Оспариваемым решением МИФНС России N 6 по Тюменской области заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 1 551 201,60 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 985 906 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9 635 578,59 руб.,

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.02.2013 N 0057, которым доводы ООО "Меридиан" удовлетворены частично, решение налогового органа изменено.

Доводы ООО "Меридиан" в отношении контрагента ООО "ДСТ-Инжиниринг" не приняты Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, поскольку установлено, что налоговым органом была собрана достаточная доказательственная база в подтверждение отсутствия факта несения ООО "Меридиан" реальных затрат по приобретению плит у ООО "ДСТ-Инжиниринг" и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Полагая, что решение МИФНС России N 6 по Тюменской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По существу взаимоотношений ООО "Меридиан" с ООО "ДСТ-Инжиниринг" установлено следующее.

ООО "Меридиан" в книгу покупок за 2 квартал 2009 года включена счет-фактура от 06.04.2009 N 00000003, выставленная ООО "ДСТ-Инжиниринг" за приобретенные дорожные плиты дорожные 6*2 в количестве 1 072 шт. на сумму 13 292 800 рублей, в том числе НДС - 2 027 715,25 рублей.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены в налоговый орган счет-фактура от 06.04.2009 N 00000003, товарная накладная от 06.04.2009 N 3.

В рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО "ДСТ-Инжиниринг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3, руководителем является Михайлов Евгений Юрьевич, который зарегистрирован по адресу в г.Екатеринбург, ул. Посадная, д.35, кв.19, имеет судимость по статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Информация о главном бухгалтере отсутствует, численность работников в 2009 году - 1 человек, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

Основной вид деятельности зарегистрирован по ОКВЭД 42.2 "строительство зданий и сооружений".

За проверяемый период ООО "ДСТ-Инжиниринг" представлена налоговая декларация по НДС с минимальными налоговыми показателями.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ДСТ-Инжиниринг", открытому в филиале ОАО "Сбербанк России" Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ установлено, что ООО "Меридиан" перечисляет на расчетный счет ООО "ДСТ-Инжиниринг" за плиты:

- 16.06.2009 сумму в размере 3 700 000 рублей, в этот же день ООО "ДСТ-Инжиниринг" перечисляет за товар в адрес ООО СК "ПрофСтрой" сумму в размере 3 694 710 рублей;

- 30.06.2009 сумму в размере 9 592 800 рублей, 01.07.2009 ООО "ДСТ-Инжиниринг" перечисляет за товар в адрес ООО СК "ПрофСтрой" 9 580 000 рублей.

При этом ООО СК "ПрофСтрой" ликвидировано 14.09.2010.

Налоговым органом также было установлено, что все поступающие на расчетный счет денежные средства ООО "ДСТ-Инжиниринг" практически в этот же день или с интервалом в 1-2 дня списывались на счета других организаций, а также были перечислены фирмам, имеющим признаки "однодневок", которые не предоставляют отчетность в налоговые органы, либо предоставляют отчетность с минимальными показателями, преимущественно ООО СК "ПрофСтрой".

В ходе проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по Тюменской области оперативно-розыскных мероприятий, установлены факты, свидетельствующие о совершении в 2009 году фиктивных сделок между ООО "Меридиан" и ООО "ДСТ-Инжиниринг", а именно, получены объяснения лица (руководителя ООО "ДСТ-Инжиниринг" Михайлова Евгения Юрьевича) о том, что указанная организация оформлена на его имя по просьбе брата за ежемесячную плату в сумме 2000 рублей. Как следует из пояснений, от имени директора ООО "ДСТ-Инжиниринг" он подписывал документы относительно перерегистрации и открытия расчетного счета. Каких-либо финансово-хозяйственных документов ООО "ДСТ-Инжиниринг", а именно, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, справок формы N КС-2, N КС-3, актов сверок взаиморасчетов, налоговых деклараций, банковских документов Михайлов Е.Ю. не подписывал.

Данный факт подтверждается также результатами проведенной экспертом ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Тюменской области почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "ДСТ-Инжиниринг" - Михайлова Евгения Юрьевича.

На экспертизу были представлены товарная накладная от 06.04.2009 N 3, счет-фактура от 06.04.2009 N 00000003, предъявленные ООО "Меридиан" в подтверждение произведенных расходов.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта, из которого следует, что подпись от имени Михайлова Е.Ю. на вышепоименованных документах выполнена не Михайловым Е.Ю., а другим лицом.

На основании постановления МИФНС России N 6 по Тюменской области от 11.10.2012 N 09-16/1 дополнительно на повторную почерковедческую экспертизу направлены товарная накладная от 06.04.2009 N 3, счет-фактура от 06.04.2009 N 00000003.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.10.2012 N 2327/01, в котором сделан вывод, что подписи от имени Михайлова Е.Ю., расположенные в соответствующих строках документов, представленных на экспертизу, выполнены не самим Михайловым Е.Ю., а другим лицом (лицами).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей следующих лиц:

- Михайлов Евгений Юрьевич (протокол допроса от 17.09.2012 N 09-16/721) пояснил, что фактически руководителем и учредителем в ООО "ДСТ-Инжиниринг" не является. В 2008 году ему было предложено стать участником данной организации за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Документов от имени ООО "ДСТ-Инжиниринг" не подписывал, в деловых переговорах не участвовал, распоряжения не давал. Свидетель указал, что на жену брата, которую зовут Александра (фамилии и отчества не знает) была оформлена доверенность. Кем и где формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, в какие налоговые органы она предоставлялась свидетелю ничего неизвестно. Михайлов Е.Ю. присутствовал при открытии счетов в банке. Информацией о видах деятельности ООО "ДСТ-Инжиниринг", координаты и иные сведения (количество работников, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства) свидетель не располагает. Организации ООО "Меридиан", ОАО "Большевик" Михайлову Е.Ю. не знакомы, с Ушаковым Е.А., Раденко В.Ю., Фатхуллиным Х.Г. никогда не встречался. Впервые об организации ООО "Меридиан" стало известно от следователя. О взаимоотношениях между ООО "ДСТ-Инжиниринг" и ОАО "Большевик" по приобретению плит, оплате посредством проведения взаимозачетов свидетелю также ничего неизвестно.

- Ушаков Евгений Александрович, являвшийся руководителем ООО "Меридиан" в период с 10.09.2007 по 31.08.2011 (протокол допроса от 19.07.2012 N 09-16/644) пояснил, что ООО "ДСТ-Инжиниринг" ему знакомо, однако с руководителем лично не знаком, работа с клиентами осуществлялась заместителем Раденко Владимиром Юрьевичем, который курировал все строительные объекты;

- Раденко Владимир Юрьевич (протокол допроса от 17.07.2012 N 09-16/652) пояснил, что организация ООО "ДСТ-Инжиниринг" ему знакома, но никого из должностных лиц он не знает. У ООО "ДСТ-Инжиниринг" приобретались дорожные плиты для строительств силосных траншей на строительстве ПК "Молоко". Указанным вопросом непосредственно занимался заместитель директора ООО "Меридиан" по строительству Бикчентаев Касым Ярхамович;

- Бикчентаев Касым Ярхамович (протокол допроса от 18.07.2012 N 09-16/656) указал, что в период с 2006 года по март 2009 года работал в ООО "Меридиан", с апреля 2009 года работает в ООО ПК "Молоко" в должности директора по строительству. В ООО "Меридиан" осуществлял строительство животноводческого комплекса от лица генерального подрядчика, перейдя в ООО ПК "Молоко" осуществлял контроль над строительством того же объекта. Свидетель пояснил, что название организации ООО "ДСТ-Инжиниринг" ему известно, с должностными лицами данной организации не знаком. О существовании ООО "ДСТ-Инжиниринг" стало известно со слов Раденко В.Ю., а именно, о том, что через ООО "ДСТ-Инжиниринг" будут приобретаться дорожные плиты. Представитель организации свидетелю не знаком. Бикчентаев К.Я. указал, что дорожные плиты доставлялись с территории молочно-товарных ферм с.Кончергур и с.Петрунькино, которые когда-то принадлежали колхозу "Большевик" Нижнетавдинского района. Доставка плит производилась транспортом ООО "Меридиан" (кран, самосвал) в течение месяца сразу на объект ООО ПК "Молоко" для строительства силосных траншей животноводческого комплекса. Руководителем ОАО "Большевик" в 2009 году являлся Фатхуллин Х.Г., который в настоящее время работает в ПК "Молоко";

- Фатхуллин Хайдар Габдуллхаевич (протокол допроса от 19.07.2012 N 09-16/646) пояснил, что в 2009 году был руководителем ООО "Большевик", в то же время проходила процедура банкротства организации, субсидий не выделялось, денежных средств на заработную плату не хватало. В период посевной возникла нужда в ГСМ, поставку которых осуществляло ООО "ДСТ-Инжиниринг", а ОАО "Большевик" реализовало ООО "ДСТ-Инжиниринг" дорожные плиты, которые демонтировались с подъездных путей фермы. Свидетель пояснил, что с должностными лицами ООО "ДСТ-Инжиниринг" не знаком, договор на поставку ГСМ не заключался. Оплата производилась путем взаимозачета, денежные средства не перечислялись ввиду их отсутствия. Демонтаж и транспортировка плит произведена транспортом ООО "Меридиан";

- Миндубаев Рафик Абзалович (протокол допроса от 11.10.2012 N 09-16/735) пояснил, что до 2007 гда работал мастером строительного участка в ОАО "Большевик", впоследствии, по предложению Бикчентаева К.Я. перешел на работу в ООО "Меридиан", где работал в период с 2007 года по 2009 год мастером участка животноводческого комплекса в д.Киндер. Ежедневно на планерке получал задания от Бикчентаева К.Я. на день, в том числе, на демонтаж дорожных плит, установленных в д.Петрунькино. Были демонтированы дорожные плиты в количестве 250 штук размером 6*2 и вывезены в д.Киндер на строительство силовых траншей (7 штук). Плиты были сняты с хоз.двора в д.Петрунькино, а также один ряд из трех подъездных путей к хоз.двору МТМ, коровнику (окольцованная дорога животноводческого комплекса). Плиты демонтированы одним краном ЗИЛ 133 с участием работников ООО "Меридиан";

- Коновалов Владимир Иванович (протокол допроса от 11.10.2012 N 09-16/734) пояснил, что работал в ООО "Меридиан" мастером строительного участка Киндерского животноводческого комплекса в период с 02.07.2008 по 01.12.2011, осуществлял организацию работ строительного участка. Задания и поручения получал от заместителя директора Бикчентаева К.Я., в частности, на демонтаж и транспортировку дорожных плит из д.Кончебург в д.Киндер. Плиты снимали с подъездных путей к фермам и от ферм к столовой. Демонтаж производился автокраном, вывоз осуществлялся автотранспортом ООО "Меридиан". Со слов свидетеля, всего было вывезено около 800 штук дорожных плит. Также свидетель пояснил, что принадлежащие колхозу "Большевик" поля в 2009 году засеивались ПК "Молоко" и "Парус";

- Кузнецов Андрей Петрович (протокол допроса от 12.10.2012 N 09-16/736) указал, что работал прорабом в колхозе "Большевик" в период с 1992 по 1998. С июня 2008 года работает в ООО "Меридиан". В 2009 году работал на строительстве мегафермы на 1200 голов в д.Киндер. Непосредственным начальником являлся Бикчентаев К.Я. Свидетель занимался оформлением заявок, которые передавались Бикчентаеву К.Я. До строительства мегафермы были построены временные подъездные пути из дорожных плит размером 6*2. По проекту подъездные пути должны быть асфальтированы, в связи с чем, было принято решение использовать имеющиеся дорожные плиты для строительства силосных траншей. На недостающее количество дорожных плит была подана заявка Бикчентаеву К.Я. Доставка плит на объект осуществлялась транспортом ООО "Меридиан". Свидетель указал, что приблизительно было вывезено 700 плит;

- Таран Николай Владимирович (протокол допроса от 12.10.2012 N 09-16/737) пояснил, что работал в ООО "Меридиан" в период с 2006 года по 2011 год в должности водителя. В 2009 году осуществлял перевозку дорожных плит из д.Петрунькино в д.Киндер на мегаферму для строительства силосных ям. За рейс перевозил примерно 5 штук плит размером 6*2. Плиты были демонтированы со старых ферм, принадлежащих колхозу "Большевик".

Объяснения Михайлова Е.Ю., а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, данные показания являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным доказательствам, поэтому правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, были направлены запросы в Департамент Агропромышленного комплекса Тюменской области и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Тюменской области о предоставлении соответствующих форм отчетности за 2009 год в отношении ОАО "Большевик".

На запросы налоговым органом получена информация о том, что показатели отчета ОАО "Большевик" в состав сводной отчетности Нижнетавдинского района за 2009 год не входили, отчетность по формам федерального статистического наблюдения в органы государственной статистики не предоставлялась.

Из материалов дела также установлено, что по решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2007 по делу N А-70-2143/3-2005 ОАО "Большевик" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009 срок конкурсного производства продлен на три месяца. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ОАО "Большевик" за 2008 год. Начиная с 2009 года организация не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о численности и выплаченных физическим лицам доходов ОАО "Большевик" в налоговом органе отсутствуют.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей подтверждают то, что фактически дорожные плиты были демонтированы с объектов, ранее принадлежащих ОАО "Большевик". Однако факт реализации последним в адрес ООО "ДСТ-Инжиниринг" в обмен на ГСМ, в которых организация нуждалась в период посевной, подтверждены свидетелями, но опровергнуты другими документами, факт отгрузки ГСМ вообще не является подтвержденным.

При этом из материалов дела следует, что в 2009 году ОАО "Большевик" не засеивало поля и деятельность не осуществляло. Личного взаимодействия между должностными лицами ООО "ДСТ-Инжиниринг" и ОАО "Большевик" не осуществлялось, договоры не подписывались. ООО "ДСТ-Инжиниринг" имеет признаки недобросовестности. Михайлов Евгений Юрьевич подтвердил, что не осуществлял фактического руководства деятельностью ООО "ДСТ-Инжиниринг", свою причастность к деятельности организации отрицает.

ООО "Меридиан", в целях получения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, представлены документы, которые содержат недостоверные сведения, в частности:

- подписи руководителя ООО "ДСТ-Инжиниринг", что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля Михайлова Е.Ю., не соответствуют подписям директора данной организации.

- в сведениях о грузоотправителе указано ОАО "Тюменьжелдорэкспедиция", в то время как из показаний, допрошенных в качестве свидетелей лиц следует, что демонтаж и доставка дорожных плит происходила силами ООО "Меридиан" с объектов, принадлежащих колхозу "Большевик".

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы МИФНС России N 6 по Тюменской области о том, что первичные документы недостоверны и подписаны не уполномоченным лицом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически дорожные плиты существовали, они со слов свидетелей и как следует из материалов дела, приобретались для строительства силосных траншей животноводческого комплекса. Фактически данные плиты были демонтированы со старых ферм. При этом свидетели подтверждают, что фактически работы по демонтажу и перевозке плит осуществлялись.

Однако, по убеждению апелляционного суда, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентом реально существовали, то есть является недоказанным фактическая оплата за приобретенные у контрагента плиты. Материалы дела, в том числе показания свидетелей, подтверждают тот факт, что плиты налогоплательщиком были получены бесплатно, что не доказывает реальную хозяйственную деятельность между Обществом и его контрагентом. При этом работы осуществлялись работниками ООО "Меридиан".

В дополнениях к заявлению указал, что вся работа по закупке необходимого для выполнения работ товара осуществлялась без личной встречи с руководителем контрагента. Обмен документацией происходил по почте или нарочным с курьером.

Доводы ООО "Меридиан" о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ судом отклоняются, поскольку невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы по налогу, завышения расходов, и как следствие, неполной уплате суммы налога, что является законным основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и учету в составе расходов по налогу на прибыль, несет лицо, заявляющее такое право.

Как указывает заявитель, при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в частности, истребованы копии учредительных документов, информация с официального сайта налоговых органов, при этом суд обращает внимание заявителя на то, что одного факта государственной регистрации юридического лица недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Однако совокупность доказательств свидетельствует о том, что ООО "Меридиан" не только знало о факте недобросовестности ООО "ДСТ-Инжиниринг", но и участвовало в создании схемы искусственного занижения налоговой базы путем непосредственного взаимоотношения с ОАО "Большевик".

Таким образом, налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая создание ООО "Меридиан" фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Меридиан", ООО "ДСТ-Инжиниринг" и ОАО "Большевик". Документы, представленные в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о невыполнении поставки дорожных плит непосредственно ООО "ДСТ-Инжиниринг".

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Меридиан", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на ООО "Меридиан".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Меридиан" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу N А70-2575/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 13 от 14.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко