Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-3862/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А16-63/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Антипьевой Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2; Богдановой У.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 31 мая 2013 года по делу N А16-63/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

об отмене решения

и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

к администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

о признании недействительным распоряжения

третьи лица: муниципальное унитарное печатное предприятие "Амурзет", муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Октябрьские зори", местное отделение Всероссийской общественной организации "Молодая гвардия Единой России" Октябрьского района, районное отделение Всероссийской общественной организации воинов-интернационалистов "Боевое братство",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 25.10.2012, в части признания заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым решением администрации вменяется нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при издании распоряжения от 26.10.2011 N 323р о согласовании продажи МУПП "Амурзет" здания типографии при отсутствии решения Собрания депутатов муниципального Октябрьского района.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация ссылается на отсутствие в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства, поскольку согласование продажи муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, соответствует полномочиям собственника, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, ограничений конкуренции не влечёт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Октябрьские зори" (далее - МУП "Редакция газеты "Октябрьские зори", предприятие), на стороне антимонопольного органа - местное отделение Всероссийской общественной организации "Молодая гвардия Единой России" Октябрьского района, районное отделение всероссийской общественной организации воинов-интернационалистов "Боевое братство".

В свою очередь 14.02.2013 УФАС по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Октябрьские зори" о признании недействительным распоряжения от 26.10.2011 N 323р "О согласовании продажи муниципальным унитарным печатным предприятием "Амурзет" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" (далее - МУПП "Амурзет", предприятие) нежилого здания типографии, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Набережная, 3 "а"; о признании недействительными проведения аукциона и продажи указанного здания посредством публичного предложения; о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 N 1.

По ходатайству антимонопольного органа, арбитражный суд в рамках дела N А16-146/2013 определением от 26.03.2013 выделил в отдельное производство требование УФАС по ЕАО о признании недействительным распоряжения администрации от 26.10.2011 N 323р "О согласовании продажи муниципальным унитарным печатным предприятием "Амурзет" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" нежилого здания типографии, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Набережная, 3 "а", объединив его с настоящим делом N А16-63/2013.

Решением суда от 31 мая 2013 года основное требование администрации удовлетворено: признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение УФАС по ЕАО от 02.11.2012 в оспариваемой части. В удовлетворении встречного требования УФАС по ЕАО о признании недействительным распоряжения администрации от 26.10.2011 N 323р судом отказано в связи с пропуском срока для обжалования.

Не согласившись с решением арбитражного суда, УФАС по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, судебный акт принять в пользу антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе УФАС по ЕАО по основному заявлению настаивает на законности оспариваемого решения от 02.11.2012, по встречному заявлению считает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заваленное им ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения администрации. Настаивает на незаконности этого распоряжения, поскольку администрацией нарушена процедура приватизации муниципального имущества.

В судебном заседании представители антимонопольного органа просили удовлетворить апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, выводы суда о не применении к спорным правоотношениям законодательства о приватизации считают необоснованными, что подтверждено самим судом в решении Арбитражного суда по делу А16-146/2013 по выделенному в отдельное производство требованию об оспаривании торгов.

Представители администрации в рассмотрении апелляционной жалобы участие не принимали, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя глава администрации муниципального района считает, что в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и просит решение суда оставить в силе.

Представители других участвующих в деле лиц участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области от 23.05.2012 N 285 утвержден реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2012.

Согласно пункту 31 Реестра муниципальной собственности, свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2011 нежилое здание типографии, расположенное в с. Амурзет по ул. Набережная, 3 "а", общей площадью 471,4 кв.м является муниципальной собственностью.

Согласно кадастровому плану земельный участок под зданием площадью 1 477 кв.м. относится к землям поселений.

24.05.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор о закреплении спорного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУПП "Амурзет" (конкретные виды имущества не поименованы). Нежилое здание типографии передано МУПП "Амурзет" по акту приема-передачи от 01.09.2011. Право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано 13.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 79-АА N 025763.

По письменному обращению предприятия администрация распоряжением от 26.10.2011 N 323р согласовала МУПП "Амурзет" продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия - здания типографии.

На основании указанного распоряжения, приказом руководителя предприятия от 26.10.2011 N 86 создана комиссия по приватизации указанного муниципального имущества и организовано проведение торгов по его отчуждению, по результатам которых с единственным участником 12.03.2012 заключен договор купли-продажи N 1.

29.03.2012 инициативной группой по созданию районного центра молодёжи на имя губернатора Еврейской автономной области, председателя Законодательного собрания Еврейской автономной области, прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области направлено заявление, в котором содержится просьба взять под личный контроль проверку по соблюдению требований закона и наличия коррупционной составляющей главы Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области и других должностных лиц по организации продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Набережная, 3 "а", которые скрыли от общественности итоги торгов (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" губернатор Еврейской автономной области 02.04.2012 направил названное заявление для рассмотрения в УФАС по ЕАО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения УФАС по ЕАО 27.07.2012 дела N 23/05 по признакам нарушения администрацией муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области статьи 15 Закона о защите конкуренции, МУПП "Амурзет" - части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела N 23/05 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по ЕАО 25.10.2012 принято решение о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в издании 26.10.2011 распоряжения N 323р "О согласовании продажи муниципальным унитарным печатным предприятием "Амурзет" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" нежилого здания типографии, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Набережная, 3 "а", которое является муниципальной собственностью.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа в части касающейся администрации, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Антимонопольный орган в свою очередь просил признать недействительным распоряжение администрации о согласовании продажи муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества.

Принимая решение по заявлению администрации, суд согласился с доводами органа местного самоуправления о том, что администрация, законно согласовала продажу муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, реализуя полномочия собственника недвижимого имущества, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 161-ФЗ. Такое согласование не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию действие.

Принимая решение по встречному заявлению антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, обратившись в суд 14.02.2013, пропустил трехмесячный срок для обжалования распоряжения администрации от 26.10.2011 N 323р.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В решении антимонопольного органа сделан вывод о нарушении органом местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии распоряжения от 26.10.2011 N 323р о согласовании продажи МУПП "Амурзет" здания типографии.

По утверждению антимонопольного органа администрация не обеспечила мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации; при даче согласия на продажу имущества вопрос о земельном участке, на котором расположено здание типографии, администрацией не был урегулирован, что повлекло ограничение доступа к информации потенциальных участников торгов.

Между тем, доводы антимонопольного органа о применении к спорным правоотношениям (в части согласования продажи спорного имущества) Закона о приватизации основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В связи с этим, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Соблюдение унитарным предприятием правила о продаже принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества с согласия собственника подтверждается распоряжением администрации от 26.10.2011 N 323р.

Такое распоряжение принято администрацией в пределах своей компетенции в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 3 Устава муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Доводы антимонопольного органа о том, что дача согласия муниципальному предприятию на отчуждение объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Как следует из материалов дела, с марта 2011 года предприятие печатную продукцию не выпускает ввиду заключения соответствующего договора с ОГАУ "Издательский дом "Биробиджан".

Нарушение Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области", утв. решением Собрания депутатов муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО от 09.09.2010 N 150, на чем настаивает антимонопольный орган, не может быть вменено администрации.

Настоящее Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Уставом муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" и определяет компетенцию органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Октябрьский муниципальный район".

И, поскольку как установлено выше действие Закона о приватизации, устанавливающего порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении, не подлежит применению и Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации администрация не провела мероприятия, направленные на свободный доступ неограниченного круга лиц к информации о приватизации имущества вместе с земельным участком как единого объекта приватизации.

Признание решением Арбитражного суда по делу А16-146/2013 недействительными торгов по продаже спорного нежилого здания, проведенными муниципальным унитарным печатным предприятием "Амурзет" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" 07.03.2012, не влияет на выводы суда о том, что согласие администрации не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию действие. Согласовывая сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости, администрация не ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при продаже имущества.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о законности решения суда от 31 мая 2013 года в части признания незаконным решения УФАС по ЕАО от 02.11.2012 о признании администрации нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По встречному заявлению об оспаривании распоряжения администрации от 26.10.2011 N 323р антимонопольный орган пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 23/05, согласно которому администрация при вынесении распоряжения от 26.10.2011 N 323р признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, изготовлено антимонопольным органом 02.11.2012.

С заявлением о признании названного распоряжения недействительным УФАС по ЕАО обратилось 14.02.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области (т. 1, л.д. 106).

Следовательно, заявление о признании недействительным распоряжения администрации от 26.10.2011 N 323р подано в арбитражный суд по истечении трех месяцев с момента изготовления антимонопольным органом решения по делу N 23/05.

В удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о восстановлении пропущенного срока, связанного с невозможностью своевременного обращения в суд в связи с выходом программного (копировального) устройства из строя, судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и о восстановлении заявителю срока для обжалования.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и отмены обжалуемого судебного акта по встречному заявлению не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31 мая 2013 года по делу N А16-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская