Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 04АП-2027/11

г. Чита

28 июня 2011 г.

Дело N А58-8513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРент" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 года по делу N А58-8513/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ОГРН 1021401007210, ИНН 1426003933) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРент" (ОГРН 1071434002617, ИНН 1434034646) о взыскании 9 175 794,16 рублей, третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал (Нерюнгринская ГРЭС), (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Студеникина Л.В. - представитель по доверенности от 12.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгучан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРент" о взыскании задолженности по агентскому договору N БР-Д/У-40/10 от 20.01.2010 в размере 9 175 794, 16 руб., в том числе основной долг - 9 160 268, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 23.03.2011 в сумме 198 731, 23 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал (Нерюнгринская ГРЭС).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долгучан " взыскано: задолженность в размере 9 358 999 рублей 52 коп., в том числе основной долг 9 160 268 рублей 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 23.03.2011 в сумме 198 731 рублей 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 878 рублей 97 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку между истцом и ответчиком заключен агентский договор, а не договор поставки, решение суда о взыскании оплаты за переданный ответчику на реализацию уголь основано на неверном толковании спорного договора и на неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании 23.03.2011, в которых указывается, что платежные поручения, представленные третьим лицом, не свидетельствуют о поставке в адрес третьего лица и оплате последним именно тех партий угля, цена которых взыскивается решением суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Долгучан" и Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРент" заключен агентский договор N БР-Д/У-40/10 от 20.01.2010 г.

Пунктом 1.1. договора установлено, что ответчик обязался за вознаграждение от своего имени и за счет истца совершать по поручению истца и в его интересах юридические и иные действия, связанные с реализацией (продажей) каменного угля, добываемого истцом на основании лицензии ЯКУ N 13240 ТЭ третьим лицам.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в период с 31.01.2010 по 31.10.2010 для последующей реализации каменный уголь общей стоимостью 198 025 268, 29 рублей, что подтверждается товарными накладными N 275 от 21.10.2010, N 282 от 21.10.2010, N 276 от 22.10.2010, N 283 от 22.10.2010, N277 от 23.10.2010, N284 от 23.10.2010, N278 от 24.10.2010, N285 от 24.10.2010, N 279 от 25.10.2010, N 286 от 25.10.2010, N287 от 26.10.2010, N 288 от 26.10.2010, N 289 от 27.10.2010, N 290 от 27.10.2010, N 291 от 28.10.2010, N 292 от 28.10.2010, NN294 от 29.10.2010, N 295 от 29.10.2010, N 296 от 30.10.2010, N 297 от 30.12.2010, N 298 от 31.10.2010.

Согласно п. 3.2. договора форма расчета за уголь - оплата денежными средствами на расчетный счет истца. Срок оплаты поступление денежных средств на расчетный счет до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки в размере 50 % стоимости планируемого угля к поставке на месяц. До 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, ответчик осуществляет полный расчет за отгруженный уголь.

В период с 31.01.2010 по 31.10.2010 ответчик осуществил перечисление истцу денежных средств в счет оплаты за отгруженный уголь на общую сумму 188 865 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 9 160 268, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 23.03.2011 в сумме 198 731, 23 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, правомерно квалифицировал договор как агентский и применил к отношениям сторон нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец передал ответчику в период с 31.01.2010 по 31.10.2010 для последующей реализации каменный уголь общей стоимостью 198 025 268, 29 рублей, ответчик осуществил перечисление истцу денежных средств в счет оплаты за отгруженный уголь на общую сумму 188 865 000 рублей.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факты исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 160 268, 29 руб., при этом обоснованно взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 198 731, 23 руб.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 года по делу N А58-8513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.