Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-11577/13

гор. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А55-5882/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года, принятое по делу N А55-5882/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068), гор. Самара

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412), гор. Москва

о взыскании 22 352 679 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калугина Е.Н. представитель по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 22 352 679 руб. 82 коп., в том числе задолженность за поставленный в ноябре - декабре 2012 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в размере 22 130 110 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 569 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 22 352 679 руб. 82 коп., в том числе 22 130 110 руб. 38 коп. задолженности за поставленный в ноябре - декабре 2012 года газ, 222 259 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 134 763 руб. 40 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, с учетом уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за поставленный в ноябре - декабре 2012 года газ, с учетом частичной оплаты в сумме 4 205 565 руб. 27 коп. и отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром трансгаз Самара" и ОАО "РЭУ" (Покупатель) 30 декабря 2011 года заключен Договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3895/12, согласно п. 2.1. которого Поставщик обязуется поставить газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с условиями Договора истцом с ноября по декабрь 2012 года ответчику было поставлено 5 498 162 тыс. куб.м газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа, стоимость которого составила 22 130 110 руб. 38 коп.

В нарушение условий Договора Ответчик оплату за принятый в период с ноября по декабрь 2012 года газ не произвел, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренным для его исполнения.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке газа, при этом ответчик оплату принятого газа не произвел.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности за поставленный газ в период с ноября по декабрь 2012 года в размере 22 130 110,38 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела представлено платежного поручение N 262 от 18 апреля 2013 года, из которого усматривается, что ответчиком в адрес истца перечислено 18 701 223 руб. 22 коп. В обосновании платежа ответчиком указано: оплата по договору N 45-4-3895/12 от 30 декабря 2011 года с указанием периодов оплаты (поставка газа май (824 089 руб. 57 коп.), июнь - ноябрь (4 205 565 руб. 27 коп.); услуга по трансп. газа ноябрь (3 249 руб. 41 коп) 2012 года). Следовательно, поставка газа за май 2012 года была произведена частично, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года в полном размере и за ноябрь 2012 года частично в размере 4 205 565 руб. 27 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный газ в период с ноября по декабрь 2012 года составляет 17 923 645 руб. 02 коп.

Доказательств внесения платы за спорный период за поставленный газ в размере 17 923 645 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела на дату судебного заседания не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного в ноябре - декабре 2012 года газа в размере 222 569 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил, посчитал соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречащим определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09.

Заявитель жалобы полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по незаключенному договору.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора. В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года в сумме 222 569 руб. 44 коп.

Частичная оплата задолженности была произведена лишь 18 апреля 2013 года.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец на законных основаниях воспользовался своим правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорная неустойка (пени) истцом к взысканию не предъявлялась.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что расчет соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически произведен, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 45-4-3895/12 от 30 декабря 2011 года не заключен, так как был подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий, который истцом был подписан, а ответчиком подписан с протоколом урегулирования разногласий, который в свою очередь не был подписан истцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Не согласившись с редакцией договора поставки и транспортировки газа, предложенной ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ОАО "РЭУ" "Самарский" направило протокол разногласий, в ответ на который ООО "Газпром межрегионгаз Самара" представило протокол согласования разногласий; данный протокол ОАО "РЭУ" "Самарский" подписан с протоколом урегулирования разногласий; который не подписан ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Доказательств того, что протокол урегулирования разногласий не подписан со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Самара" ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истец поставлял в адрес ответчика газ, а ответчик ее принимал и частично оплачивал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по договору поставки и транспортировки газа.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года, принятое по делу N А55-5882/2013, подлежит изменению в части взыскания задолженности за поставленный газ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку частичное удовлетворение иска явилось следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 4 205 565 руб. 27 коп. после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 134 763 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года, принятое по делу N А55-5882/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 18 146 214 руб. 46 коп., в том числе 17 923 645 руб. 02 коп. задолженности за поставленный в ноябре-декабре 2012 года газ, 222 259 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 134 763 руб. 40 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев