Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-164/12

г. Чита

17 февраля 2012 г.

Дело N А19-17790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-17790/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ОГРН 1093850028271, ИНН 381101001, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ямская, 17, оф.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 2 338 605,56 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шатабилова А.Д., представителя по доверенности от 5.08.2011

от ответчика - Перфиловой О.А., представителя по доверенности от 3.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" о взыскании 2 338 605,56 руб.

Истец утверждает, что в июле 2011 года ответчик обратился к нему с предложением заключить договор поставки продукции - трубы d-1020 xl Ост. 17Г1С-У в количестве 33,669 тонны.

12.07.2011 с электронного адреса представителя ответчика, был направлен проект договора поставки, содержащий все существенные условия договора, таким образом, истцом была получена оферта, содержащая предложение заключить договор поставки трубы d-1020 xl Ост. 17Г1С-У на условиях покупателя.

Указанный договор был подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" Петровой А.Я. и направлен в адрес ответчика на электронный адрес представителя Врубель Т.В., ранее направившего оферту. То есть истцом был направлен акцепт, позволяющий утверждать о согласовании всех существенных и дополнительных условий договора поставки на условиях покупателя.

13.07.2011 истцом в адрес ответчика был отгружен товар в количестве 33, 669 тонны на общую сумму 2 304 306,36 руб. Товар был получен представителем ответчика на складе в городе Ангарске по улице Тельмана, 21, погружен на автотранспорт получателя и вывезен на ТЭЦ-9 города Ангарска.

Оплата стоимости полученного по договору поставки товара в размере 2 338 605,56 руб. произведена не была, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду отзыв, в котором указал, что в июле 2011 года имел намерение приобрести трубу диаметра 1020x10. В связи с чем его сотрудниками проводилась работа по изучению рынка данной продукции. С истцом также велись переговоры о возможности поставки интересующей трубы. Данная труба имеет очень большой диаметр и предназначена для монтажа на ответственных участках трубопроводов с высоким давлением, в связи с чем к её качеству предъявляются повышенные требования. С истцом была достигнута договоренность об осмотре предлагаемой к поставке трубы и имеющихся на неё документов.

Сотрудники ответчика осматривали предлагаемую истцом трубу. В ходе осмотра было установлено, что у ООО "Альфа-Проект" отсутствуют сертификаты завода-изготовителя на трубу. Кроме того, возникли сомнения в надлежащем качестве предлагаемой трубы. По этой причине ответчик от совершения сделки с истцом отказался. Трубу у истца ООО "ТД "ИЭТрейд" не получало.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, судом не исследованы непосредственно представленные истцом в качестве доказательств по делу документы. Не учтены обстоятельства заключения договора и согласования приложения к договору, а именно спецификации к договору поставки N ТД/07-1/330 от 12.07.2011, существование которой было бы невозможно в рамках работы по изучению рынка данной продукции, как это утверждается ответчиком.

Считает, что утверждение об отсутствии полномочий Врубель Т.В. на направление оферты от лица ответчика является голословным и не подтвержденным никакими доказательствами, учитывая то обстоятельство, что Врубель Т.В. действовала не от своего имени, а от имени генерального директора ответчика Сокол Т.С., указанного в договоре.

Вывод суда о незаключённости договора поставки является ошибочным, так как сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Кроме того считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как они могли являться подтверждением приёмки товара ответчиком.

Считает, что отсутствие подписанной накладной не является безусловным доказательством неполучения продукции ответчиком.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование об оплате поставленного товара, истец, независимо от наличия либо отсутствия договора поставки, прежде всего, обязан был доказать факт получения ответчиком данного товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что никаких доказательств вручения товара ответчику истец не представил. Даже в товарной накладной N 1 от 13.07.2011 никаких отметок о получении товара ответчиком не имеется.

Истец утверждает, что товар истцом был получен при участии в этом процессе кладовщика ТЭЦ-9, экономиста и сотрудника службы безопасности. Однако эти утверждения голословны, материалами дела не подтверждаются.

Ответчик же, в свою очередь, последовательно отрицает факт получения товара от истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику является единственно возможным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании путевых листов автотранспорта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнерготранс" и журнала контроля автотранспорта ТЭЦ-9 судом отказано, поскольку данные доказательства могут иметь отношение лишь к правоотношениям, возможно имевшим место между истцом и указанными лицами. Но на оценку правоотношений между сторонами настоящего спора истребуемые истцом доказательства повлиять не в состоянии, поскольку к деятельности ответчика отношения не имеют.

Учитывая, что истец не доказал факт получения товара ответчиком, в удовлетворении иска о взыскании стоимости данного товара отказано правомерно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-17790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков М.А.Клепикова