Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 04АП-3004/10

г.Чита

06 октября 2010 г.

Дело N А19-3646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 (судья Ушакова О.В.) по делу N А19-3646/2010 по иску Администрации Нижнеилимского муниципального района к ЗАО "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" о взыскании денежных средств

и установил:

Администрация Нижнеилимского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" о взыскании 1 372 761 руб. 90 коп. долга по договору аренды N 30 от 22.02.2007 за период с 05.04.2009 по 28.02.2010. Представленное истцом уточнение иска в части дополнительно заявленных требований о взыскании 240 920,78 руб. пени за просрочку платежей судом к рассмотрению не принято.

Решением от 25 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 113 702 руб. 30 коп. основного долга, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 681 руб. 44 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, невыяснение судом полномочий лица, получившего от имени ответчика уведомление об изменении арендной платы по договору. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что долг ответчика по арендной плате составляет 1 372 761,90 руб., просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды муниципального нежилого помещения (здания) N 30 от 22.02.2007 (далее - спорный договор) истец передал ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (правопредшественник ответчика) во временное пользование для размещения офиса на срок с 22.02.2007 по 30.06.2007 нежилые помещения общей площадью 846,60 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт. Новая Игирма, ул. Калинина, д. 29. Соглашением от 04.07.2007 стороны продлили срок действия спорного договора до 31.12.2007, а дополнением от 24.08.2007 к спорному договору уточнили наименование арендатора. Ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока аренды.

Уведомлением от 27.05.2009 истец известил ответчика об изменении размера ежемесячной арендной платы с 01.06.2009, который составил 133 339,50 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключенности спорного договора, установив размер подлежащей взысканию арендной платы, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о то, что судом первой инстанции не выяснены полномочия лица, получившего от имени ответчика уведомление об изменении арендной платы по договору, апелляционный суд оценивает критически.

В суде первой инстанции ответчик размер арендной платы не оспаривал, на неполучение им уведомления о повышении размера арендной не ссылался, о фальсификации данного уведомления не заявлял. Вместе с тем, факт получения указанного уведомления не опроверг, наличие своей печати с входящим номером и с датой получения, не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил уведомление о повышении размера арендной с отметкой ответчика в его получении как надлежащее доказательство по делу.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что размер долга больше, чем взыскано судом, также подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2009, принятом по другому делу - N А19-8623/2009, в пользу истца по спорному договору была взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2008 года по март 2009 года. Следовательно, утверждение истца о том, что расчет долга по настоящему иску следует производить с учетом периода январь-март 2009 года, является несостоятельным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу N А19-3646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Макарцев