Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 04АП-801/07

г. Чита

28 февраля 2007 г.

Дело N А10-4038/06-7

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда К. Ж. Шаркова,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВИК" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2006 г. о приостановлении производства по делу N А10-4038/06-7 по иску Открытого акционерного общества "Вертолетная иннвационно-промышленная компания" к Фонду социально-экономического развития Республики Бурятия о взыскании 334326 рублей,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Вертолетная иннвационно-промышленная компания" - обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 01 декабря 2006 года по делу N А10-4038/06-7.

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на ее подачу.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение по делу N А10-4038/06-7 принято 01 декабря 2006 года.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 02 декабря 2006 г., днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда является 09 января 2007 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 09 февраля 2007 г., о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте N 98759. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При подаче ходатайства заявитель в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы указывает на обстоятельство позднего получения обжалуемого определения суда -29 декабря 2006 года.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обжалуемое определение от 01 декабря 2006 г. направлено в адрес заявителя 27.12.2006 и получено заявителем 29.12.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.95).

Датой истечения срока на подачу апелляционной жалобы является 09 января 2007 года.

Учитывая срок, прошедший с момента получения копии определения 29.12.2006 до момента подачи апелляционной жалобы 09.02.2007, составивший 42 календарных дня, а также отсутствие доказательств о наличии уважительных причин, обосновывающих оформление и подачу апелляционной жалобы в срок, превышающий месяц с момента получения копии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока - позднее получение копии определения - сама по себе не может быть учтена судом как уважительная.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо объективных доводов и доказательств того, что лишен был возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на определение суда в течение месяца с момента получения копии судебного акта 29.12.2006 г., а именно до 29.01.2007 г., являющегося рабочим днем.

При этом следует отметить, что процессуальный закон напрямую не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной, и факт получения копии определения 29 декабря 2007 года не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Вертолетная иннвационно-промышленная компания" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

К. Ж. Шаркова